Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 13АП-5195/2008

г. Санкт-Петербург

09 июля 2008 г.

Дело N А21-8729/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Медведевой

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной.

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Васюковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5195/2008) ООО "Корнада" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2008 года по делу N А21-8729/2007 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по иску МУП ЖЭУ N 29

к ООО "Корнада"

о взыскании 143 977, 99 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие ЖЭУ N 29 Администрации Ленинградского района г. Калининграда (далее МУП ЖЭУ N 29) обратилось с иском о взыскании неосновательно полученных ООО "Корнада" денежных средств в сумме 125 017 рублей 07 копеек и 18 960 рублей 92 копейки процентов за период пользования денежными средствами.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2008 г. исковые требования удовлетворены в части основного долга, в остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд не принял заявление ответчика о зачете полученных денежных средств в счет иных обязательств, поскольку такое заявление поступило после обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ООО "Корнада" за возвратом денежной суммы, суд не установил со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

ООО "Корнада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие изложенных в решении выводов, обстоятельствам дела указывая при этом на следующее.

Примененная судом ст. 1103 ГК РФ не предусматривает возможности возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Истец не изменил исковые требования как вытекающие из внедоговорных отношений.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик правомерно удерживает денежные средства в связи с наличием у истца задолженности по иным обязательствам.

Исследовав материалы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке требований ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав и сопоставив доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006 года между МУП ЖЭУ N 29 и ООО "Корнада" был заключен договор подряда N 5.

По условиям договора, ООО "Корнада" взяло на себя обязательства по ремонту подъездов и лестничных клеток в жилом доме N 2-8 по улице Бежецкая г. Калининграда, а МУП ЖЭУ N 29 обязался их принять и оплатить ( п.1.1. договора).

Срок выполнения работ был определен до 10.06.2006 года.

Общая стоимость работ по договору согласно п.3.1 договора была определена сторонами в сумме 125 017,07 рублей.

Расчет за выполнение работ между сторонами должен был производиться после подписания акта выполненных работ на основании счетов-фактур ООО "Корнада".

Ответчиком по спорному договору была представлена для оплаты счет-фактура N 016 от 12.05.2006 года на сумму 125 017,07 рублей.

16.06.2006 года п/п N 68 МУП ЖЭУ N 29 перечислило ООО "Корнада" 469 758 рублей 29 копеек. В назначении платежа в платежном поручении указывалось, в том числе на счет-фактуру N 016.

Кроме этого, 23.05.2006 года п/п N 64, истцом в адрес ответчика также были перечислены по спорному договору 125 060 рублей, с пометкой в назначении платежа о том, что они перечислены за ремонт подъездов и лестничных клеток по ул.Бежецкая д.2-8 согласно договора подряда от 12.05.2006 года.

Таким образом, истец дважды перечислил за одни и те же работы по договору подряда N 5 от 12.05.2006 года денежные средства в сумме 125 017,07 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик правомерно удерживает денежные средства в связи с наличием у истца задолженности по иным обязательствам.

Исходя из представленных в материалы дела документов, по договору подряда N 5 от 12.05.2006 года, было выполнено работ на общую сумму 125 017, 07 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Задолженность по иным обязательствам не была предметом рассмотрения в данном деле и не может быть принята судом во внимание.

Между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту подъездов и лестничных клеток в жилом доме N 2-8 по улице Бежецкая г. Калининграда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Качество и объем выполненных истцом и принятых ответчиком по спорному договору сторонами не оспаривалось.

Истец исполнил обязательства по оплате выполненных работ, дважды перечислив в адрес ответчика спорную сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик документально не обосновал наличия оснований для удержания суммы 125 017, 07 рублей, и доказательств выполнения иных, дополнительных работ по спорному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик дважды получил сумму 125 017, 07 рублей за один и тот же объем выполненных работ, поэтому денежная сумма, полученная ответчиком по п/п N 68 от 16.06.2006 года подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2008 года А21-8729/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корнада" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина