Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 13АП-5003/2008

г. Санкт-Петербург

25 июля 2008 г.

Дело N А56-19600/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Я.В. Баркановой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5003/2008) Закрытого акционерного общества "Фирма Строительное Управление N 13 Трест 32" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008г. по делу N А56-19600/2007 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску ЗАО "Фирма Строительное Управление N 13 Трест 32"

к КУГИ Санкт-Петербурга

о признании права собственности

при участии:

от истца: Калины И.С. (дов. от 21.12.2007г. б/н)

от ответчика: Шустовой Д.Н. (дов. от 15.01.2008г. N 07-125/37)

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма Строительное Управление N 13 Трест 32" (далее - истец, ЗАО "Фирма СУ N 13 Трест 32") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, КУГИ СПб) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 1941,9 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Карельский, дом 5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО "Фирма Строительное Управление N 13 Трест 32" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом нарушены процессуальные нормы части 1, пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Также, по мнению истца, судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) и ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга документов о государственной регистрации на жилые помещения ответчика, имеющих значение для рассмотрения дела. Истец полагает, что суд также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для получения необходимых доказательств (проведения кадастрового и технического учета нежилых помещений).

По мнению истца, судебные акты, приобщенные к материалам дела в процессе судебного разбирательства, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они на основании части 2, 3 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для истца при рассмотрении настоящего спора в силу различия субъектного состава участвующих в деле лиц. Факт признания судом недействительности сделки не является надлежащим основанием для вывода о том, что право государственной собственности на спорное здание не прекращалось.

Истец полагает, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он является добросовестным приобретателем по возмездному договору, открыто и непрерывно владеет и пользуется принадлежащими ему помещениями на законных основаниях на протяжении 15 лет, следовательно, приобрел право собственности на спорные помещения на основании статьи 234 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что судом была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, которые послужили основанием для отказа в иске. Судом правомерно установлено, что объект спора не индивидуализирован, площади, указанные в исковом заявлении не соответствуют площадям, указанным в договоре выкупа помещений. Несоответствие закону договора от 03.07.1992г. N 031 выкупа имущества, заключенного между Фондом имущества Ленинградской области и Арендным предприятием "ПСО Промстрой - 1" в части выкупа здания общежития по адресу: Карельский пер., дом 5, подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2001г. по делу N А56-5410/1996.

По мнению КУГИ СПб, ссылка истца в апелляционной жалобе на статью 302 ГК РФ является недопустимой на стадии апелляционного разбирательства. Кроме того, ответчик указал, что установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-33551/2006 с участием ЗАО "Фирма СУ N13 Трест 32" обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные помещения были переданы правопредшественником последнего другому юридическому лицу, что также исключает теоретическую возможность признания права собственности на спорный объект и по основаниям приобретательской давности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании 11.06.2008г. представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, указал на наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

По мнению подателя жалобы, 17.03.2008г. суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, что лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 6, 8, 9, 10, 41 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.12.2007г. было окончено предварительное судебное заседание и дело назначено к судебному разбирательству на 17.03.2008г. в 17 часов 20 мин., о чем представители сторон по правилам статьи 155, пункта 9 статьи 158 АПК РФ были уведомлены непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания (л.д. 85).

Фактически судебное разбирательство состоялось 17.03.2008г. в 12 час. 20 мин. в отсутствие представителя истца, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что истец был извещен об измененном времени проведения судебного заседания суда первой инстанции.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые, исходя из части 2 статьи 123 АПК РФ, могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав указанные выше обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции счел, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени судебного разбирательства.

В силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ указанное выше обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 17.06.2008г. апелляционный суд отменил решение суда от 24.03.2008г. по данному делу и назначил дело для рассмотрения искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, - пункт 5 названной выше статьи.

В судебном заседании 09.07.2008г. представителем истца заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ГУП ГУИОН ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга (поэтажных планов, технического паспорта с указанием кадастровых номеров на помещения в здании по адресу: Карельский пер, дом 5) и у Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (документов, послуживших основанием для регистрации права собственности КУГИ СПб от 13.12.2005г., регистрационный N 78-78-01/0764/2005-263 на жилые помещения).

Данное заявление отклонено апелляционным судом, поскольку сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу и в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности добыть такие доказательства. Между тем истец такие доказательства не представил. По мнению истца, основанием для применения указанного выше пункта является не получение им от поименованных органов ответов на запросы от 23.06.2008г. (исх. N N 17,18). Однако, указанные запросы были направлены истцом незадолго до судебного заседания, что с учетом даты обращения истца с иском, ссылки в апелляционной жалобе на не истребование судом первой инстанции доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как процессуальное нарушение), состоявшегося 11 июня 2008 г. судебного заседания апелляционной инстанции не свидетельствует о добросовестном использовании истцом принадлежащих ему прав. Отрицательные ответы на его запросы истцом не получены, равно как ответы иного содержания ввиду непродолжительного промежутка времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем доказательства, об истребовании которых заявил истец, не являются относимыми по правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета заявленных при обращении с иском требований и поддержанных в апелляционной инстанции при рассмотрении их по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд в решении указал, что ЗАО "Фирма Строительное Управление N 13 Трест 32" является правопреемником МГП "Стройкоттедж-13" (АОЗТ "Фирма Стройкоттедж - 13 Трест 32"), которое выделилось из структуры АОЗТ "Трест - 32", последнее в свою очередь было реорганизовано из Арендного предприятия ПСО "Промстрой-1" (далее - Арендное предприятие). Согласно уставу местонахождение истца определено по адресу: г. Санкт-Петербург, Карельский пер., дом 5.

Между Арендным предприятием и Фондом имущества Ленинградской области (далее - Фонд) был заключен договор от 03.07.1992г. N 031 выкупа арендованного имущества, в составе которого, по мнению истца, находятся спорные нежилые помещения площадью 1941,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора право собственности на выкупаемое имущество возникло с момента регистрации договора в Фонде имущества Ленинградской области (л.д.8 -11).

По договору от 04.01.1994г. N 1-и АОЗТ "Трест-32" передало правопредшественнику истца АОЗТ "Фирма "Стройкоттедж - 13 Трест 32" помещения в принадлежащих АОЗТ "Трест-32" зданиях, в том числе, по адресу: Санкт-Петербург, Карельский пер., дом 5, общей площадью 1890 кв. м (л.д.12-14).

Согласно приложению к названному договору площадь помещений указана в размере 1941,9 кв. м. Перечень имущества содержит номера и описание помещений (л.д.15-18).

Истец, ссылаясь на статью 218 ГК РФ и полагая, что является добросовестным приобретателем названных помещений, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что здание общежития никогда не выбывало из государственной собственности и, соответственно, не могло выступать предметом последующих сделок.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и поддержанных при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.10.2001г. по делу А56-5410/1996 признан недействительным договор выкупа имущества, заключенный между Фондом и Арендным предприятием в части выкупа общежития по вышеназванному адресу. В тексте судебных актов по названному делу содержится ссылка на ведомость оценки стоимости выкупаемых основных средств, согласно которой в состав выкупленного имущества включен жилой дом N 5 по Карельскому пер. в г. Санкт-Петербурге.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.062007г. по делу А56-33551/2006 отказано в иске ЗАО "Карельский-5" о признании права собственности на здание общежития по названному адресу (л.д. 60-61, 78-83). В указанном решении суд сослался на судебный акт по делу N А56- 5410/96 (л.д 57 - 59), а также на то обстоятельство, что распоряжением КУГИ от 13 мая 2005 года N 179-р "О передаче общежития, расположенного по адресу: Карельский пер., д.5 лит "А", ГУ "Жилищное агентство Приморского района" для технического обслуживания и ремонта" спорное здание было принято в государственную собственность Санкт-Петербурга. Санкт-Петербургский городской суд определением от 26.09.2005г. по делу N 2-1747/05 названное распоряжение признал соответствующим закону.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 1 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", статьи 2 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 9, 18 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" также правомерна, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор выкупа имущества от 03.07.1992г. N 031 признан судом недействительным, то здание общежития никогда не выбывало из государственной собственности и, соответственно, не могло являться предметом последующих сделок.

Судом правильно установлено, что на момент заключения договора выкупа от 03.07.1992г. объект спора не был индивидуализирован, помещения отчуждены как помещения общежития, АОЗТ "Трест 12" не обладал правом на распоряжение помещениями, входящими в состав общежития, соответственно договор от 04.01.1994г. является ничтожной сделкой и не влечет никаких правовых последствий. Кроме того, площади, указанные в исковом заявлении, не соответствуют площадям, указанным в договоре выкупа помещений.

Довод подателя жалобы со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку ни при обращении с иском, ни при рассмотрении спора в апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании права собственности по данному основанию, отличному от приобретения права в результате приватизации и иных сделок, истцом не было заявлено.

Ссылка на процессуальные нарушения и на неполное выяснение обстоятельств не принимается апелляционным судом ввиду того, что в судебных актах (которые, по мнению заявителя, неправомерно учтены при рассмотрении настоящего дела) отражены обстоятельства несоблюдения законодательства, действовавшего в период совершения сделок и выполнения участниками гражданских правоотношений действий, что не может не учитываться судами при рассмотрении споров применительно к объектам, в отношении которых установлены обстоятельства, независимо от того, участвовали стороны по конкретному делу в указанных делах. Несоблюдение изложенного подхода при рассмотрении споров привело бы к нарушению принципа единообразия в толковании и применении норм права, включая положения пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоречило бы принципу обеспечения устойчивости гражданского оборота.

Иные, изложенные истцом доводы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные им обстоятельства не являются ни основанием возникновения, ни доказательством наличия права собственности на спорные помещения.

Расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова