Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г. N А56-19600/2007 Иск ЗАО к КУГИ о признании права собственности на нежилые помещения не удовлетворен, поскольку истец не конкретизировал помещения, на которые он просит признать право собственности, указав лишь общую площадь помещений, без указания места расположения помещений в здании, их номеров, других индивидуализирующих признаков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2008 г. N А56-19600/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Фирмы Калиной И.С. (доверенность от 29.12.2007), от КУГИ Шустовой Д.Н. (доверенность от 29.12.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Строительное управление N 13 Трест 32" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А56-19600/2007 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма Строительное управление N 13 Трест 32" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 1 941,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Карельский пер., д. 5.

Решением от 24.03.2008 (судья Иванилова О.Б.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) названное решение отменено на основании части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в соответствии с частью пятой той же статьи дело назначено для рассмотрения по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано только в отношении жилых помещений площадью 3 696,6 кв. м, а собственник оставшихся нежилых помещений площадью 2 413,6 кв. м в настоящее время не определен; в нарушение статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сослался на судебные акты по другим делам, в рассмотрении которых Фирма не участвовала; суд не выяснил, в части каких помещений договор от 03.07.92 N 031 признан недействительным, сделал вывод о ничтожности договора от 04.01.94 N 1и передачи имущества от акционерного общества закрытого типа "Трест 32" (далее - Трест) выделившемуся акционерному обществу закрытого типа "Фирма Строй коттедж-13 Трест 32" (далее - фирма "Стройкоттедж-13 Трест 32") несмотря на то, что такое требование не заявлялось и срок исковой давности по такому требованию истек; спорные помещения находятся на балансе истца, который в течение длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно пользуется ими.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что здание общежития из государственной собственности не выбывало, настоящий иск заявлен Фирмой в целях воспрепятствования рассмотрению иска КУГИ о выселении Фирмы из помещений общежития.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом имущества Ленинградской области (продавец) и арендным предприятием "Проектно-строительное объединение "Промстрой-1" (покупатель, далее - Арендное предприятие) заключен договор от 03.07.92 N 031 выкупа имущества арендного предприятия "ПСО Промстрой-1" остаточной стоимостью 11 683 800 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора выкупаемые основные фонды производственного назначения перечислены в Перечне, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Согласно пункту 1.4 договора объекты жилищно-коммунального хозяйства на сумму 5 542 100 руб. передаются покупателю в управление и их приватизация может быть осуществлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано в судебных актах по делу N А56-5410/96, согласно ведомости оценки стоимости выкупаемых основных средств, являющейся неотъемлемой частью договора выкупа от 03.07.92 N 031, в состав выкупаемого имущества включен жилой дом N 5 по Карельскому пер. в Санкт-Петербурге остаточной стоимостью 469 547 руб. 70 коп.

Арендному предприятию выдано свидетельство о собственности от 06.08.92 N 031 на выкупленное имущество государственного предприятия "ПСО Промстрой-1" стоимостью 11 683 800 руб.

В дальнейшем Арендное предприятие преобразовано в Трест.

В структуру Треста входило малое государственное предприятие "Стройкоттедж 13". В связи с выходом работников малого предприятия из состава акционеров Треста образована фирма "Стройкоттедж-13 Трест 32", зарегистрированная распоряжением главы администрации Смольнинского района мэрии Санкт-Петербурга от 06.10.93 N 1597-р.

В связи с выходом акционеров из Треста последний по договору от 04.01.94 N 1и передал фирме "Стройкоттедж-13 Трест 32" в числе иного имущества помещения площадью 1890 кв. м в здании, расположенном по указанному выше адресу. В соответствии с перечнем помещений, являющимся приложением N 1 к договору от 04.01.94, вновь образованному обществу переданы помещения общей площадью 1941,9 кв. м.

Впоследствии фирма "Стройкоттедж-13 Трест 32" переименована в Фирму, устав которой в новой редакции зарегистрирован 09.09.96.

Фирма, считая, что возмездно приобрела спорные помещения у Треста, длительное время на законных основаниях открыто владеет и пользуется ими и несет бремя содержания этих помещений, является добросовестным приобретателем имущества с момента передачи по договору от 04.01.94 N 1и, со ссылкой на статьи 209, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу (N А56-5410/96) договор от 03.07.92 N 031 в части выкупа здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Карельский пер., д. 5, признан недействительным. На включение данного здания в состав приватизируемого имущества в нарушение действовавшего в тот период законодательства - статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 - и на ничтожность в связи с этим в соответствующей части договора от 03.07.92 N 031 выкупа имущества указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 10286/00, принятом по результатам рассмотрения дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-5410/96.

Таким образом, заключенный в процессе приватизации договор от 03.07.92 N 031 не может служить основанием приобретения Арендным предприятием здания общежития в собственность и выбытия данного объекта из государственной собственности.

При таких обстоятельствах нельзя признать законной и последующую передачу здания (его части) Трестом как правопреемником Арендного предприятия фирме "Стройкоттедж-13 Трест 32" (правопредшественнику Фирмы), поскольку согласно статье 45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора от 04.01.94 N 1и, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Довод подателя жалобы о том, что суд, сделав вывод о ничтожности договора от 04.01.94 N 1и, вышел за рамки заявленных требований, поскольку иск о признании данного договора недействительным не заявлялся и судом не рассматривался, не может быть принят во внимание. Истец ссылался на указанный договор как на одно из оснований приобретения им права собственности на нежилые помещения в здании общежития, поэтому названный договор подлежал оценке судом с точки зрения соответствия его законодательству. Договор, не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и недействителен независимо от признания его таковым судом; предъявления самостоятельного иска для признания недействительным договора, не соответствующего положениям закона, не требуется.

Указание подателя жалобы на необоснованность ссылок суда на судебные акты по делу N А56-5410/96, в рассмотрении которого Фирма не принимала участия, также подлежит отклонению. Вывод о недействительности договора от 03.07.92 N 031 выкупа государственного имущества в части выкупа здания общежития содержится в резолютивной части вступившего в законную силу решения по названному делу, являющегося согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан, а не только для лиц, участвовавших в данном деле, и не относится к выводам суда об обстоятельствах, преюдициальное значение которых распространяется только на участников соответствующего процесса.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом его ходатайств об истребовании документов несостоятельна, так как статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения обстоятельств и представления доказательств возложена на лицо, участвующее в деле, которое на эти обстоятельства ссылается; истцом не было приведено убедительных доводов в обоснование того, что доказательства, которые он просил истребовать от других лиц, соответствовали статьям 67, 68 названного Кодекса и не могли быть получены им самостоятельно. Кроме того, отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещения в здании общежития само по себе не является основанием для признания за Фирмой права собственности на нежилые помещения общей площадью 1941,9 кв. м в том же здании.

Суд также правомерно указал на противоречия в документах, предъявленных истцом в качестве правоустанавливающих, а именно: в договоре от 04.01.94 N 1и указано на передачу правопредшественнику Фирмы помещений в спорном здании общей площадью 1890 кв. м, в то время как согласно перечню передаваемых помещений их общая площадь составляет 1941,9 кв. м. Следует также отметить, что в исковом заявлении истец не конкретизировал помещения, на которые он просит признать право собственности, указав лишь общую площадь помещений, без указания места расположения помещений в здании, их номеров, других индивидуализирующих признаков. Удовлетворить требования в том виде, как они заявлены, не представляется возможным, поскольку в отношении конкретных объектов недвижимости требования не сформулированы. Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество. Однако судебный акт о признании за истцом права собственности на нежилые помещения определенной площади в здании без надлежащей индивидуализации помещений породил бы еще большую неопределенность в существующих правоотношениях, что не соответствует задачам судопроизводства.

Ссылки Фирмы на длительность и добросовестность владения помещениями в здании общежития подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по заявленным предмету и основаниям, поскольку на приобретение права собственности в силу пункта 3 статьи 218 и статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не указывал.

Таким образом, кассационная инстанция считает вывод суда об отказе в иске правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А56-19600/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Строительное управление N 13 Трест 32" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий