Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 13АП-6006/2008

г. Санкт-Петербург

15 июля 2008 г.

Дело N А42-833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6006/2008) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2008 г. по делу N А42-833/2008 (судья Е. В. Галко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Альфа-Фиш"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, телеграммы от 07.07.2008 г.);

от ответчика (должника): Е. В. Володькина, доверенность от 11.01.2008 г. N 01-14-27-13/001698;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Фиш" (далее - ООО "Альфа-Фиш", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по г. Мурманску, ответчик) о признании недействительным решения от 13.11.2007 г. N 14756.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2008 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. и соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 550 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Мурманску просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления единого налога, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, связанного с включением в состав внереализационных доходов стоимости рыбопродукции, приобретенной про договору купли-продажи от 25.08.2006 г. N 25/08, в сумме 10765560 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Поскольку в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ Общество не заявило о возможности рассмотрения законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, то законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение. Указанным решением Обществу было предложено уплатить единый налог в сумме 1701453 руб., пени в размере 131579 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 340291 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция полагает, что Обществом в нарушение статей 23, 54, 250, пункта 1 статьи 346.14, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.21, статьи 346.24 НК РФ занижены доходы в целях налогообложения за 2006 г. на 10765560 руб. Налоговый орган ссылается на то, что ликвидатором ООО "Альфа-Фиш" для выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие факт оплаты рыбопродукции, приобретенной у ООО "Трансфлотсервис", на сумму 10765560 руб.; согласно справке ОАО КБ "ДнБ НОР Мончебанк" денежные средства на расчетные счета представительства ООО "Трансфлотсервис" и ООО "Трансфлотсервис" ООО "Альфа-Фиш" не перечислялись. Инспекцией установлено, что рыбопродукция от ООО "Трансфлотсервис" на сумму 10765560 руб. без НДС была получена ООО "Альфа-Фиш" безвозмездно. Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на документальное неподтверждение расходов в сумме 626348 руб. Также Инспекция ссылается на показания свидетеля Федорова А. В., который с 27.04.2006 г. по 29.05.2007 г. являлся директором ООО "Альфа-Фиш". Федоров А. В. показал, что про приобретение продукции у ООО "Трансфлотсервис" на сумму 10765560 руб. и про ее оплату ничего не может пояснить.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Инспекции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 346.12, 346.14 НК РФ Общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из представленных Представительством ООО "Трансфлотсервис" документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом за период 27.04.2006 г. -13.06.2007 г. и копии ГТД N 10207050/010906/П004587 от 01.09.2006 г. с приложенными к ней документами, представленной Мурманской таможней, следует, что Обществом был заключен с ООО "Трансфлотсервис" договор купли-продажи рыбопродукции от 25.08.2006 г. N 25/08.

Данный договор подписан со стороны заявителя директором Общества Федоровым А.В., со стороны ООО "Траснфлотсервис" генеральным директором ООО "Трансфлотсервис" Леоновым В.В.

Получение Обществом рыбопродукции на основании данного Договора на сумму 10 765 560 руб. без НДС подтверждается товарной накладной от 30.08.2006 N 14.

ООО "Траснфлотсервис" в адрес заявителя был выставлен счет N 28 от 30.08.2006 г. и счет-фактура N 17 от 30.08.2006 г. на сумму 10 765 560 руб.

Документы, подтверждающие факт оплаты приобретенной у ООО "Траснфлотсервис" рыбопродукции на сумму 10 765 560 руб., Обществом к проверке представлены не были.

Судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 435, 438, 458 ГК РФ, отклонены доводы Общества о мнимости договора купли-продажи от 25.08.2006 N 25/08.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи от 25.08.2006 N 25/08 продавцом товара ООО "Трансфлотсервис" и передаче товара покупателю (ООО "Альфа-Фиш"), в связи с чем данный договор не может быть признан мнимым.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять товар за пределами 12-мильной экономической зоны Российской Федерации на условии FOB - Норвежское море (Инкотермс 2000) с судна М-0036 "Алгаза".

Покупатель обязуется обеспечить приемку товара на условиях, указанных в п. 2.2.

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи рыбопродукции на транспорт Покупателя.

В соответствии с данными условиями договора Общество заключило с ООО "Виттэ" договор фрахта от 25.08.2006 на перевозку рыбной продукции с судна М-0036 "Алгаза" (р-н п. Хаммерфест).

Исполнение данного договора и получение заявителем товара подтверждается Актом от 05.09.2006 N 32 об оказании услуг по перевозке рыбной продукции, коносаментами N 18/6, 19/6, генеральными актами сдачи рыбопродукции, грузовой декларацией, ГТД N 10207050/010906/П004587, товарной накладной от 30.08.2006 N 14.

Представленные документы о получении товара со стороны ООО "Альфа-Фиш" подписаны директором Общества Федоровым А.В. и представителем Общества Шевченко Г.А., состоявшим в трудовых отношениях с Обществом на основании трудового договора от 28.08.2006 N 2, приказа от 28.08.2006 N 3, и уполномоченным доверенностью от 28.08.2006 на осуществление операций по таможенному оформлению товара от имени Общества с правом подписи документов.

Доводы заявителя о несоответствии оттиска печати Общества оттиску печати на представленных в Мурманскую таможню документах, который содержит надпись "Для документов", правомерно отклонены судом первой инстанции, исследовавшим все представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела.

Количество печатей, которое вправе иметь юридическое лицо, действующим законодательством не ограничено, процедура регистрации эскиза печати при создании общества с ограниченной ответственностью законодательством не предусматривается.

Все представленные в таможню документы были подписаны уполномоченным представителем Общества Шевченко Г.А. и заверены печатью Общества.

Материалами дела вышеуказанный довод Общества не подтверждается, а надлежащих доказательств несоответствия оттиска печати Общества оттиску печати на представленных в таможню документах Заявителем не представлено.

Кроме того, из выписки из расчетного счета Общества следует, что Обществом производилась оплата услуг по ветеринарному освидетельствованию приобретенной рыбопродукции, что также не оспаривается Обществом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствие подписи представителя ООО "Траснфлотсервис" на экземпляре договора N 25/08, представленном заявителем, не свидетельствует о мнимости договора.

Статьями 435, 438 ГК РФ предусмотрено заключение договоров путем направления оферты одной стороной договора и получения на нее акцепта другой стороны договора.

Представленные ООО "Трансфлотсервис" и Мурманской таможней копии данного договора содержат подпись директора ООО "Трансфлотсервис" Леонова В.В., а представленная в Мурманскую таможню копия данного договора заверена представителем Общества Шевченко Г.И. и печатью Общества, что свидетельствует о наличии у Общества экземпляра договора, подписанного обеими сторонами.

Согласно статье 53 ГК РФ действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с Уставом ООО "Альфа-Фиш" высшим органом управления Обществом является Участник (Федоров А.В.), исполнительным органом управления является Директор (Федоров А.В.).

Договор N 25/08, товарная накладная от 30.08.2006 N 14 подписаны директором Общества Федоровым А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ действия, совершенные уполномоченным представителем Общества Шевченко Г.И., также создают, изменяют и прекращают права и обязанности ООО "Альфа-Фиш".

Между тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что получение, по мнению Инспекции, заявителем на основании договора от 25.08.2006 N 25/08 внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества, не соответствуют положениям НК РФ и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из положений части 2 статьи 1 и статьи 209 ГК РФ следует, что направление использования своего имущества определяет собственник.

B соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому стороны должны получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Понятие безвозмездного договора, изложенное в статье 423 ГК РФ, полностью соответствуют понятию безвозмездного получения имущества, данному в пункте 2 статьи 248 НК РФ.

Из содержания пункта 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250 НК РФ, статьи 423 ГК РФ следует, что внереализационными доходами Общества могут быть признаны доходы в виде имущества (в данном случае рыбопродукции), получение которого не связано с возникновением у Общества встречного обязательства по оплате стоимости полученной рыбопродукции.

В соответствии с частью 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из статьи 454, части 1 статьи 486 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания договора купли-продажи от 25.08.2006 N 25/08, заключенного между заявителем и ООО "Трансфлотсервис", усматривается, что данный договор является возмездным.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что покупатель (Общество) обязуется оплатить товар не позже, чем через 90 суток с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или на счета других организаций по указанию продавца.

Таким образом, получение Обществом рыбопродукции по данному договору связано с возникновением у Общества обязанности по оплате стоимости приобретенной рыбопродукции.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что приобретенная Обществом рыбопродукция не отвечает данному в пункте 2 статьи 248 НК РФ понятию безвозмездно полученного имущества, поэтому ее стоимость не подлежит включению в состав внереализационных расходов на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Неоприходование приобретенного товара не свидетельствует о его безвозмездном получении.

Неоплата приобретенной рыбопродукции свидетельствует о неисполнении обязательства по оплате, ответственность за которое предусмотрена главой 25 ГК РФ, и не может служить основанием для включения ее стоимости в состав внереализационных доходов на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ как безвозмездно полученного имущества.

Условия договора купли-продажи от 25.08.2006 N 25/08 об оплате Обществом приобретенной рыбопродукции не изменялись, в связи с чем в соответствии со статьей 309 ГК РФ за Обществом сохранилась обязанность по ее оплате.

Предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании с Общества задолженности по договору не истек.

Судом первой инстанции правомерно указано, что неисполнение налогоплательщиком обязанности по оплате приобретенного товара может служить основанием для включения его стоимости в состав внереализационных доходов по иным основаниям, в частности, предусмотренным пунктом 18 статьи 250 НК РФ (списанная в связи с истечением срока исковой давности кредиторская задолженность).

Поскольку срок исковой давности по задолженности Общества по оплате приобретенной у ООО "Трансфлотсервис" рыбопродукции не истек, она не может быть включена в состав внереализационных доходов и на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления единого налога, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, связанного с включением в состав внереализационных доходов стоимости рыбопродукции, приобретенной по договору купли-продажи от 25.08.2006 N 25/08, в сумме 10 765 560 руб.

Единый налог был доначислен Обществу также в связи с исключением налоговым органом из расходов за 2006 год документально не подтвержденных затрат в сумме 626 348 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, относятся к материальным расходам.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ установлено, что материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Как следует из материалов дела, в представленной в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу за 2006 год Обществом отражена сумма расходов в размере 633 484 руб.

Из материалов дела усматривается, что данная сумма является стоимостью оказанных ООО "Виттэ" услуг по перевозке приобретенной у ООО "Трансфлотсервис" рыбопродукции. Данная сумма была также включена в состав доходов.

25.01.2008 Общество представило в налоговый орган уточненную "нулевую" налоговую декларацию по единому налогу за 2006 год, исключив из нее первоначально заявленные доходы и расходы.

На основании требования Инспекции от 04.07.2007 г. ООО "Виттэ" был представлен договор фрахта от 25.08.2006, заключенный ООО "Виттэ" с ООО "Альфа-Фиш" на перевозку рыбопродукции и документы, связанные с данной перевозкой.

Сторонами был составлен Акт от 05.09.2006 N 32 об оказании услуг по перевозке рыбной продукции на сумму 626 347,60 руб. (в т.ч. НДС - 95 544,55 руб.).

По основаниям, изложенным по эпизоду купли-продажи неоплаченной рыбопродукции на сумму 10765560 руб., судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о мнимости заключенного Обществом с ООО "Виттэ" договора.

Договор и Акт об оказании услуг подписаны директором Федоровым А.В. и скреплены печатью Общества.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об исполнении договора исполнителем (ООО "Виттэ") и получении услуг заказчиком (ООО "Альфа-Фиш").

ООО "Виттэ" выставило в адрес Общества счет от 31.08.2006 N 53 и счет-фактуру от 05.09.2006 N 58 на сумму 626 347 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС - 95 544 руб. 55 коп.).

22.09.2006 в адрес ООО "Альфа-Фиш" была направлена претензия об оплате счета-фактуры N 58 от 5.09.2006.

Платежным поручением N 159 от 26.09.2006 ООО "Виконт" произвело оплату в сумме 626 347,60 руб. (в т.ч. НДС - 95 544 руб. 55 коп.) за перевозку рыбопродукции со ссылкой на счет 53 от 31.08.2006 г.

Как следует из книги продаж ООО "Виттэ" за сентябрь 2006, данная оплата была принята в качестве оплаты выставленного в адрес ООО "Альфа-Фиш" счета-фактуры от 5.09.2006 N 58.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное платежное поручение не является документом, подтверждающим осуществление расходов по оплате услуг за перевозку заявителем (налогоплательщиком), поскольку, хотя гражданское законодательство допускает исполнение обязательства третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ, статья 408 ГК РФ), из представленных документов не следует, что должник (ООО "Альфа-Фиш") возложил на третье лицо (ООО "Виконт") исполнение обязательства перед ООО "Виттэ"- оплату услуг по перевозке рыбной продукции на сумму 626 347,60 руб.

Условия удовлетворения за свой счет требований кредитора третьим лицом без согласия должника, установленные пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, в данном случае соблюдены не были.

Доказательства осуществления Обществом фактических расходов по оплате перевозки за счет его денежных средств как перевозчику (ООО "Виттэ"), так и третьему лицу (ООО "Виконт"), заявителем не представлены.

Также Обществом в нарушение статьи 252, подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ не были представлены документы, подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика (ООО "Альфа-Фиш") либо выплаты их из кассы.

Из материалов дела усматривается, что факт оплаты услуг по перевозке и осуществления данных расходов Общество отрицает.

Документы, подтверждающие какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО "Виконт", доказательства наличия взаимных обязательств между ООО "Альфа-Фиш" и ООО "Виконт", позволяющих произвести их погашение путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, равно как и доказательства проведения данного зачета, свидетельствующего об оплате услуг за счет средств заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи N 1 от 01.09.2006 между Обществом и ООО "Виконт", счет-фактура N 00001 от 04.09.2006, товарная накладная N 1 от 04.09.2006 подписаны только одной стороной договора - ООО "Альфа-Фиш".

Подписи и печати ООО "Виконт" на данных документах, сведения о принятии ООО "Виконт" товара в товарной накладной, отсутствуют.

Кроме того, Общество отрицает факт наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО "Виконт", также ссылаясь на мнимость сделки.

В оспариваемом решении выводы о реализации заявителем ООО "Виконт" рыбопродукции отсутствуют.

Таким образом, поскольку в связи с отсутствием взаимных обязательств между ООО "Альфа-Фиш" и ООО "Виконт" и доказательств их погашения путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ погашение третьим лицом (ООО "Виконт") задолженности Общества перед ООО "Виттэ" не является погашением данной задолженности заявителем за счет собственных средств, то денежные средства, перечисленные перевозчику третьим лицом не подлежат включению в состав материальных расходов Общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности за перевозку путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы и иным способом налоговый орган правомерно исключил из материальных расходов заявителя расходы в сумме 626 348 руб.

Однако, исключение данных расходов из материальных затрат Общества не является основанием для доначисления единого налога за 2006 г.

Из налоговой декларации по единому налогу за 2006 г. следует, что данная сумма была включена Обществом как в состав расходов, так и в состав доходов.

Из расчета единого налога за 2006 год налогового органа следует, что данная сумма дохода не исключена из расчета налога.

Доказательств получения данного дохода не имеется, источник получения данного дохода и вид деятельности, от осуществления которого он получен, налоговым органом в оспариваемом решении не указаны.

Из материалов дела усматривается, что, по пояснениям Инспекции, данная сумма дохода была указана налогоплательщиком в налоговой декларации и принята налоговым органом без проверки и документов, подтверждающих ее получение; по пояснениям Общества, данная сумма является стоимостью услуг по перевозке рыбопродукции ООО "Виттэ".

Как следует из служебной записки от 14.04.2008, камеральная проверка уточненной декларации по единому налогу за 2006 год, представленной 25.01.2008 г. Обществом в Инспекцию, на указанную дату не завершена.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки документы, подтверждающие указанную в первоначальной декларации сумму дохода, представлены не были.

Суд первой инстанции правильно посчитал неправомерным доначисление налоговым органом единого налога исходя из налоговой базы, исчисленной с включением в нее суммы документально не подтвержденного дохода в размере 626 348 руб.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, учитываются данные как о доходах налогоплательщика, так и о расходах.

Размер полученного дохода и произведенных расходов подлежит проверке налоговым органом независимо от их отражения налогоплательщиком в налоговой декларации.

Между тем, доходы в сумме 626 348 руб. были определены налоговым органом на основании имеющейся у Инспекции налоговой декларации. Инспекция приняла сумму дохода, отраженную Обществом в налоговой декларации, без документов, подтверждающих данный доход, тогда как отраженные в декларации расходы в том же размере не приняла, сославшись на отсутствие их документального подтверждения.

При этом документы, подтверждающие как расходы, так и доходы, Обществом представлены не были.

Таким образом, одно и то же обстоятельство (отсутствие документов) в одном случае не повлекло исключения документально не подтвержденных сумм из налоговой базы (из дохода), в другом случае повлекло исключение документально не подтвержденных сумм из расходов и увеличение налоговой базы по налогу.

Доказательств правильности определения налогоплательщиком дохода, принятого Инспекцией для расчета налоговой базы без подтверждающих документов, у налогового органа не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов, а также необходимых для расчета налога документов о доходах и расходах не позволяло проверить правильность их определения, поэтому налоговый орган вправе был воспользоваться положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 37 НК РФ об определении суммы налога расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако, налоговый орган исчислил единый налог на основании имеющейся у него неполной информации о налогоплательщике без документов, подтверждающих сумму полученного дохода.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что так как налоговый орган не доказал неправильность исчисления Обществом единого налога в представленной им налоговой декларации и не воспользовался предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правом, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога по документально не подтвержденным данным о сумме дохода, решение Инспекции о доначислении единого налога является неправомерным.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих расходы в сумме 626 348 руб., при отсутствии доказательств получения налогоплательщиком доходов в той же сумме, не может являться основанием для доначисления единого налога.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию Инспекции 14 документов, в виде взыскания штрафа в сумме 700 руб.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и руководствуясь положениями статьи 106, пунктами 1 и 2 статьи 109, подпунктами 5,7,8 пункта 1 статьи 23, статьей 88, статьей 93, статьей 94, статьей 126 НК РФ пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения Общества к ответственности за непредставление 11 документов, указанных в пунктах 1-11 реестра документов, непредставленных Обществом (л.д. 119, том 2).

Из смысла статьи 126 НК РФ следует, что ответственность по данной статье наступает в случае неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган имеющихся у налогоплательщика документов в установленный срок.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что при отсутствии у налогоплательщика истребуемых документов, исключающем их представление в налоговый орган в установленный срок, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ.

Отсутствие у организации первичных документов и регистров бухгалтерского учета образует состав налогового правонарушения по статье 120 НК РФ.

Доказательств наличия у Общества 11 вышеназванных документов налоговым органом в материалы дела представлено не было, следовательно, вина Общества в непредставлении указанных документов отсутствует, что исключает привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 той же статьи за непредставление 3 документов, поименованных в пунктах 12-14 реестра документов, не представленных Обществом (л.д. 119, том 2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения в данной части.

Из материалов дела следует, что Общество не оспаривает факт непредставления данных документов для проведения проверки, указанные документы были представлены в материалы дела.

Доказательств отсутствия у Заявителя данных документов на момент проведения проверки и невозможности их представить в установленный статьей 93 НК РФ срок, Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 апреля 2008 года по делу N А42-833/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева