Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 13АП-6230/2008

г. Санкт-Петербург

15 июля 2008 г.

Дело N А56-10605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Я.В. Баркановой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6230/2008) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П. Ф. Лесгафта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2008г. по делу N А56-10605/2008 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П. Ф. Лесгафта" о принятии мер по обеспечению иска

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П. Ф. Лесгафта"

к ЗАО "Т.А.К.Т"

об обязании снести самовольную постройку

при участии:

от истца: представителя Ивановой О.В. (дов. от 08.02.2008г. N 02-228)

от ответчика: генерального директора Воронина И.Е. (протокол от 20.02.2007г. N 17)

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П.Ф. Лесгафта" (далее - Университет, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Т.А.К.Т." (далее - ЗАО "Т.А.К.Т.", ответчик) об обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку - наружную систему канализации (подающих и отводящих дрен для 5-ти коттеджей), расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Токсово, ул. Лесгафта, д. 31, в течение 30 дней со дня вынесения решения.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться спорным объектом, а также каким-либо образом использовать его.

Определением арбитражного суда от 13.05.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Университетом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неправильное определение юридически значимых обстоятельств и неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, использование спорного объекта ответчиком либо третьими лицами нарушает права Университета. Использование спорного объекта третьими лицами будет противоречить целевому назначению указанного спорного участка, затруднит работу учебной спортивной базы Университета.

Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может привести к тому, что ответчик распорядится объектом, в том числе путем продажи или передачи его третьим лицам, и это приведет к затруднению или невозможности исполнения решения по настоящему делу.

Истец также указал, что определение об отказе в обеспечении иска не подписано судьей, что по правилам пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО "Т.А.К.Т." снести самовольную постройку - наружную систему канализации (подающих и отводящих дрен для 5-ти коттеджей), расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Токсово, ул. Лесгафта, д. 31, в течение 30 дней со дня вынесения решения.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться спорным объектом, а также каким-либо образом использовать его, истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, учел рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 55, в связи с чем указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся доказательства, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция находит определение не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных им обстоятельствах являются необоснованными. Исходя из содержания приложения к исковому заявлению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение доводов заявителя.

Относительно довода заявителя со ссылкой на то, что определение не подписано судьей, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела явствует, что имеющееся в деле определение подписано судьей. Фактически доводы подателя жалобы заключаются в том, что по его мнению, должны быть подписаны копии определения, направленные в адрес сторон. Данная позиция заявителя является ошибочной.

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004г. N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.34 Инструкции, подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

Аналогичный порядок направления сторонам копий судебных актов регламентирован Инструкцией по делопроизводству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, утвержденной приказом председателя суда от 06.03.2007г. N 29/ОК - 02.

Таким образом, довод истца отклоняется как несостоятельный.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2008 г. по делу N А56-10605/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова