Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 13АП-5502/2008

г. Санкт-Петербург

16 июля 2008 г.

Дело N А56-5990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Петренко Т.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5502/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 года по делу N А56-5990/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Рекламные технологии"

к ООО "Интертрейдинг - Нева 1"

о взыскании 282 143 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: представитель Добряков А.Б., по доверенности от 18.03.2008г.

от ответчика: представитель Виноградов Д.В., по доверенности от 20.03.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее - ООО "Рекламные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейдинг-Нева-1" (далее - ООО "Интертрейдинг-Нева-1") о взыскании 247900 руб. задолженности по договору от 17.07.2007 и 34243 руб. 81 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 18.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, обязать истца выполнить взятые по договору от 17.07.2007 обязательства надлежащим образом и сдать работы заказчиком в соответствии с пунктом 5.2 договора по акту сдачи-приемки работ. По мнению подателя жалобы в нарушение норм процессуального права - статей 127, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания; копия иска и акт сверки истец направил ответчику по адресу: пр. Энергетиков, д. 59а, тогда как ответчик располагается по иному адресу: пр. Маршала Жукова, д. 78, лит. А; до декабря 2007 года ответчик располагался также по адресу: пр. Энергетиков, д. 59 Б; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ООО "Рекламные технологии" не исполнило своих обязательств по договору, в связи с чем ответчик неоднократно направлял ему претензионные письма с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных средств, истец игнорировал письменные обращения и ООО "Интертрейдинг-Нева 1" заключило договор с ООО "Каскад", после чего истец приступил к работам, но выполнил их с существенным нарушением срока и технического задания, допустил брак, требования заказчика об исправлении допущенных недостатков не исполнил; представленный истцом акт приемки работ от 20.08.2007 не имеет юридической силы, поскольку подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Истец заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 17.07.2007 стороны заключили договор, по условиям которого ООО "Рекламные Технологии" (исполнитель) обязалось по поручению ООО "Интертрейдинг-Нева 1" (заказчика) изготовить и смонтировать объекты наружной рекламы согласно техническому заданию, а заказчик - оплатить работы; срок исполнения работ - 21 рабочий день с момента внесения 50% предоплаты заказчиком; общая стоимость договора - 344400 руб.; окончательный расчет - в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки-сдачи работ. В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1 % от цены работы за каждый день просрочки внесения платежей.

Дополнительным соглашением от 01.08.2007 стороны достигли, в том числе договоренности по досрочной сдаче объектов наружной рекламы - фасадная вывеска и внутреннее оформление салона - до 03.08.2007, пилон - до 07.08.2007; стоимость работ увеличили на 75400 руб. Таким образом, общая стоимость работ составила 419800 руб.

Из пояснений истца следует, что предоплату ответчик внес только 20.08.2007 года в размере 171900 руб.; данный факт не опровергнут ответчиком.

20.08.2007 года стороны подписали акт приемки работ, из которого следует, что заказчик принял у исполнителя работы по изготовлению и монтажу конструкции согласно приложению N и дополнительному соглашению к договору от 17.07.2007; работы выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, не имеет, внешний вид конструкции соответствует техническому заданию. Со стороны заказчика акт подписан Григоренко Э.Г., на акте проставлена печать ООО "Интертрейдинг-Нева 1".

Отказ заказчика от оплаты принятых работ явился основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 договора обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 22.02.2008 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 16 апреля 2008 года на 11 часов 40 минут; назначил основное судебное заседание на 16 апреля 2008 года на 11 часов 45 минут. Копия определения направлена ответчику по адресам: пр. Энергетиков, д. 59а и пр. Маршала Жукова, д. 78, лит. А. Корреспонденция, направленная по первому адресу возвращена с пометкой отделения связи: организация не значится; корреспонденция, направленная по второму адресу возвращена за истечением срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка в справке отделения связи (л.д.31, оборот). Таким образом, судом при рассмотрении дела соблюдены положения статей 123, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованным является довод ответчика о ненаправлении истцом копии искового заявления по месту нахождения ответчика: пр. Маршала Жукова, д. 78, лит. А. Согласно приложенным к иску квитанциям (л.д. 4, 5), копия иска направлена ответчику по двум адресам, в том числе, по указанному адресу, уведомлением N 19281 (л.д. 21) подтверждается факт вручения корреспонденции представителю ответчика по адресу: пр. Энергетиков, д. 59а.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не нашли документального подтверждения в материалах дела. Факт заключения ответчиком с иным лицом договора на изготовление и установку наружной рекламы от 24.09.2007 по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 5-я линия, д. 70, лит. А не является доказательством неисполнения истцом обязательств по спорному договору. Ссылка ответчика на невозможность представления документов в связи с пожаром по адрес пр. Энергетиков, д. 59 Б противоречит его доводам о том, что он располагается по пр. Маршала Жукова, д. 79, лит. А.

Решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 года по делу N А56-5990/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.И. Петренко М.А. Шестакова