Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г. N А56-5990/2008 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда и пеней за просрочку платежа удовлетворен, поскольку требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы основаны на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и соответствуют требованиям ГК РФ, размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2008 г. N А56-5990/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интертрейдинг-Нева 1" Виноградова Д.В. (доверенность от 11.09.2008 N 7/09),

рассмотрев 08.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 (судьи Попова Н.М., Петренко Т.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-5990/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее - ООО "Рекламные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейдинг-Нева-1" (далее - ООО "Интертрейдинг-Нева-1") о взыскании 247 900 руб. задолженности по договору от 17.07.2007 и 34 243 руб. 81 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением от 18.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение от 18.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интертрейдинг-Нева-1" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции без оснований принял во внимание акт приемки работ, подписанный со стороны заказчика Григоренко Э.Г.; судом первой инстанции нарушены требования статей 123, 127, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рекламные технологии" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Интертрейдинг-Нева-1" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Рекламные технологии" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 между ООО "Рекламные Технологии" (исполнитель) и ООО "Интертрейдинг-Нева 1" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика изготовить и смонтировать объекты наружной рекламы согласно техническому заданию, а заказчик - оплатить работы. Срок исполнения работ по договору - 21 рабочий день с момента внесения 50% предоплаты заказчиком. Общая стоимость договора - 344400 руб. Согласно пункту 3.4 после подписания акта приемки-сдачи работ заказчик в течение 5 календарных дней оплачивает оставшиеся 50 % стоимости договора. В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2007 стороны договорились о досрочной сдаче объектов наружной рекламы - фасадная вывеска и внутреннее оформление салона - до 03.08.2007, пилон - до 07.08.2007; стоимость работ увеличена на 75400 руб. в связи с чем общая стоимость работ составила 419800 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "Интертрейдинг-Нева 1" 20.08.2007 перечислило предоплату в размере 171900 руб.

Стороны 20.08.2007 подписали акт приемки работ, о том, что заказчик принял у исполнителя работы по изготовлению и монтажу конструкции согласно приложению N 1 и дополнительному соглашению к договору от 17.07.2007; работы выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, внешний "вид конструкции соответствует техническому заданию. Со стороны заказчика акт подписан Григоренко Э.Г., на акте проставлена печать ООО "Интертрейдинг-Нева 1".

Выполненные работы ООО "Интертрейдинг-Нева 1" в полном объеме не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО "Рекламные Технологии" в арбитражный суд с иском.

Суд удовлетворили иск, посчитав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы основаны на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Возражая по существу иска, ООО "Рекламные Технологии" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом его обязательств по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ исполнителем.

Доводы ответчика о нарушении судом требований статей 123, 127, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела.

В деле имеются доказательства направления истцом копии искового заявления по месту нахождения ответчика: проспект Маршала Жукова, дом 78, литера А и по адресу: пр. Энергетиков, д. 59а (почтовые квитанции 9 на листах дела 4, 5).

Определением от 22.02.2008 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 16 апреля 2008 года на 11 часов 40 минут; назначил основное судебное заседание на 16 апреля 2008 года на 11 часов 45 минут. Копия определения направлена ответчику по адресам: проспект Энергетиков, д. 59 а и проспект Маршала Жукова, дом 78, литера А. Корреспонденция, направленная по первому адресу, возвращена с пометкой отделения связи: "организация не значится"; корреспонденция, направленная по второму адресу, возвращена за истечением срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка в справке отделения связи (лист дела 31).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 и постановление Тринадцатого- арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А56-5990/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрейдинг"- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова