Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 13АП-2543/2008

г. Санкт-Петербург

21 июля 2008 г.

Дело N А56-16221/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Я.В. Баркановой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "Северный Рейд" (регистрационный номер 13АП-3751/2008) и ОАО "Концерн "Океанприбор" (регистрационный номер 13АП-4382/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008г. по делу N А56-16221/2007(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Северный Рейд"

к ОАО " Концерн " Океанприбор"

о взыскании 103 222 192 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: Васильева А.А. (дов. от 07.04.2008г. N 18/3-06)

от ответчика: Михайлова В.Е. (дов. от 09.01.2008г. N 010/45-3)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Северный Рейд" (далее - ФГУП "Северный Рейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Концерн" Океанприбор" (далее - ОАО "Концерн "Океанприбор", ответчик) 12400 руб. задолженности по контракту от 28.10.1997г. N 60.42-98-24/97, заключенному ФГУП "Завод "Полярная звезда" с ФГУП ЦНИИ "Морфизприбор", основывая свои требования на договоре от 01.05.2004г. уступки прав и перевода долга по контракту от 28.10.1997г. N 60.42-98-24/97, 100 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 49 574 836 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 28.10.1997г. N 60.42-98-24/97 и договору замены лица в обязательстве от 01.05.2004г., 53 647 356 руб. 69 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты актов выполненных работ за период с 10.12.2005 г. по 16.04.2007г. (л.д. 5 - 6, 54 т. 1). Определением от 10.10.2007г. судом принято увеличение исковых требований (л.д. 74-75 т.1).

В процессе рассмотрения дела ОАО "Концерн" Океанприбор" платежным поручением от 07.08.2007г. N 5806 погасило первоначально заявленную истцом задолженность в размере 12400 руб. основного долга и 100 руб. неустойки по контракту от 28.10.1997г. N 60.42-98-24/97. Неоплаченным остался долг по увеличенным требованиям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008г. (с учетом определения от 17.03.2008г. об исправлении арифметической ошибки) с ОАО "Концерн" Океанприбор" в пользу ФГУП "Северный Рейд" взыскано 49 574 836 руб. задолженности, 26 823 678 руб. неустойки и 500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. С ОАО "Концерн" Океанприбор" в доход федерального бюджета также взыскано 99 500 руб. государственной пошлины.

На указанное решение ФГУП "Северный Рейд" и ОАО "Концерн" Океанприбор" поданы апелляционные жалобы.

ФГУП "Северный Рейд" в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", просит изменить резолютивную часть решения, добавив: взыскать с ОАО "Концерн" Океанприбор" в пользу ФГУП "Северный Рейд" 500 руб. госпошлины по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что на основании материалов дела при определении размера неустойки подлежит применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этом случае, по мнению ответчика, положения указанного постановления применению не подлежат, а расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами согласно статье 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ОАО "Концерн" Океанприбор" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания с ОАО "Концерн" Океанприбор" в пользу ФГУП "Северный Рейд" 26 823 678 руб. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что несогласование условий поставки по перечисленным в договоре этапам путем подписания дополнительного соглашения N 1-2007 в разумный срок произошло по обоюдной вине поставщика и исполнителя, поскольку направленное исполнителем указанное соглашение N 1-2007 поставщиком не было подписано. По мнению ответчика, попытки оплатить поставщику (истцу) выполненные работы путем зачета взаимных требований не нашли подтверждения со стороны ФГУП "Северный Рейд", в связи с чем задержка в оплате выполненных работ в значительной степени произошла по вине поставщика, что в соответствии со статьей 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, не согласившись с доводом ответчика о том, что "несогласовавание сторонами условий поставки по перечисленным этапам в разумный срок произошло как по вине исполнителя, так и в значительной мере по вине поставщика", указал, что факт отсутствия подписания дополнительного соглашения N 1-2007 не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком принятых на себя обязательств. По мнению истца, отказ от заключения договора зачета взаимных требований не может рассматриваться в качестве отказа принять исполнение от ответчика. Также истец полагает, что отсутствуют основания для применения судом статьи 404 ГК РФ.

В судебном заседании 28.05.2008г. представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией. С учетом представленных доказательств в подтверждение правомерности заявленного ходатайства судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве и произведена по правилам статьи 48 АПК РФ замена истца ФГУП "Северный Рейд" на ОАО "Северный Рейд".

В этом же судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель ответчика не возразил.

Отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 АПК РФ влечет прекращение производства по жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Завод "Полярная Звезда" (поставщиком) и ФГУП ЦНИИ "Морфизприбор" (исполнителем) был заключен контракт от 28.10.1997г. N 60.42-98-24/97 (далее - Контракт), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить исполнителю и головному исполнителю - ПО "Севмашпредприятие" продукцию по номенклатуре и в количестве, указанном в прилагаемой к Контракту таблице этапов, являющейся его неотъемлемой частью. Изготавливаемая по Контракту продукция поставлялась в рамках государственного оборонного заказа.

На основании договора от 01.05.2004г. уступки прав и перевода долга по контракту от 28.10.1997г. N 60.42-98-24/97, заключенного между ФГУП "Завод "Полярная Звезда" и ФГУП "Северный Рейд" (далее - договор уступки), право требования по Контракту перешло к ФГУП "Северный Рейд".

Также на основании пункта 1.4 и 1.5 указанного договора уступки наряду с уступкой прав переданы обязательства по изготовлению и поставке продукции согласно условиям Контракта. Объем передаваемых обязательств определялся условиями Контракта и таблицей этапов изготовления и поставки, являющейся приложением N 2 к договору.

Часть работ ФГУП "Завод "Полярная Звезда" были выполнены на момент перемены лица в обязательстве, общий объем работ ФГУП "Северный Рейд" с момента заключения договора уступки изменялся в силу дополнительных соглашений к Контракту.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области от 28.12.2005г. N 428 ФГУП ЦНИИ "Морфизприбор" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Концерн "Океанприбор" и согласно дополнительному соглашению от 26.06.2006г. N 6 к Контракту к нему перешли все права и обязанности по контракту от 28.10.1997г. N 60.42-98-24/97.

Истцом в адрес ОАО "Концерн" Океанприбор" была направлена претензия от 05.04.2007г. N 18/3-1629, содержащая требование перечислить 49 574 836 руб. задолженности и 53 647 356 руб. 69 коп. неустойки. Ответчик в ответе на претензию письмом от 10.05.2007г. N 010-39 признал задолженность на сумму 32 910 256 руб. 59 коп., в остальной части требования отклонил.

Неоплата задолженности по Контракту и нарушение договорных обязательств явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 506, 513, 516 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру заявленные ко взысканию суммы задолженности и неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 53 647 356 руб. 69 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 усмотрел основания для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 26 823 678 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как явствует из содержания апелляционной жалобы, ОАО "Концерн "Океанприбор" (ответчик) обжаловал судебный акт в части взыскания с него договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Принимая во внимание указанное обстоятельство, рекомендации, изложенные в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд при отложении судебного разбирательства предложил представителю истца представить доказательства, подтверждающие отрицательные последствия, последовавшие в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате. Представитель истца отказался представить такие доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.05.2008г. (л.д. 132-133 т.2).

В Контракте, заключенном в 1997 г., предусмотрена неустойка в размере 0.5% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7.6 Контракта). Пунктом 5.1 Контракта, отсылка к которому имеется в пункте 7.6 Контракта, предусмотрено в качестве основания к оплате подписание актов выполненных работ, транспортных накладных и получение ответчиком счетов. Доказательства в подтверждение соблюдения последнего условия истец не представил, полагая, что возможно применение правил пункта 2 статьи 314 ГК РФ, приложил к исковому заявлению как подтверждение предъявления требования об оплате претензию от 05.04.2007г.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, а также то, что доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, в материалы дела не представлены, апелляционная инстанция считает, что суд недостаточно уменьшил подлежащую уплате неустойку, и полагает правильным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд апелляционной инстанции определяет подлежащую взысканию сумму неустойки, принимая за критерий ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на дату подачи иска, в силу чего подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 000 руб. В части взыскания 43 647 356 руб. 69 коп. неустойки следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "Концерн" Океанприбор" относятся на ответчика.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ОАО "Северный рейд" по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2008 г. по делу N А56-16221/2007 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ОАО "Концерн "Океанприбор" в пользу ОАО "Северный рейд" 10 000 000 руб. неустойки. В части взыскания 43 647 356 руб. 69 коп. неустойки отказать.

Принять отказ ОАО "Северный Рейд" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ОАО "Северный Рейд" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова