Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 13АП-6086/2008

г. Санкт-Петербург

14 июля 2008 г.

Дело N А56-5977/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б. Лопато , И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6086/2008) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008г. по делу N А56-5977/2008 (судья М.Г. Никитушева),

по заявлению ООО "Кармент М"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконными действий таможенного органа, возмещении судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (ув. N 03348,03347 + телеграмма)

от ответчика: шебаршово1 Ю.В.- доверенность от 20.06.08. N 9

установил:

ООО "Кармент М" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Кингисеппской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10218060/011007/0004757 и невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 197 592,98 рублей , а также возмещении судебных расходов в размере 29 638,95 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования ООО "Кармент М" удовлетворены в части признания незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и невозврату суммы таможенной стоимости в размере 58 638,56 рублей, судебные расходы возмещены в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кингисеппская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение в части удовлетворенных обществом требований и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение по тем основаниям, что представленные обществом при таможенном оформлении документы содержат противоречивые сведения относительно условий поставки и места отправки груза; сумма транспортных расходов по доставке товара документально не подтверждена, в представленном внешнеторговом контракте не согласованы условия о наименовании товара, его количестве, требования к его качеству, условиям поставки. По мнению представителя, Кингисеппская таможня в полной мере обосновала невозможность применения методов со 2-го по 5-й определения таможенной стоимости из-за отсутствия достоверной ценовой информации, корректировка таможенной стоимости товара правомерно произведена таможенным органом по резервному методу- на основе вычитания стоимости

Представители общества в судебное заседание не явилиь о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 01.10.2007г. "Кармент М" ввезло на территорию Российской Федерации товар- "прокат плоский нержавеющий" в соответствии с внешнеторговым контрактом N ST-29 от 21.08.2007, заключенным с фирмой "Westfield Partnership LLP"-Kingdom и оформило в Кингисеппской таможне по грузовой таможенной декларации N 10218060/011007/0004757 .

ООО "Кармент М" на основании указанного контракта установило таможенную стоимость товара путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами в силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Кармент М" представило документы, предусмотренные п.1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003г. N 1022: Контракт NST-29 от 21.08.2007, инвойс, Carnet tir, CMR, сертификаты, паспорт сделки.

Кингисеппская таможня не согласилась с использованием основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и 05.10.2007г. направила запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов. Общество во исполнение запроса представило : прайс лист поставщика, переписку с поставщиком, калькуляцию себестоимости, пояснения к условиям продаж и цене сделки .

09.10.2007г. таможенным органом направлено требование о необходимости внесения сумм обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10218060/011007/0004757 и выдана таможенная расписка N ТР-1441975 в получении 197 592,98 рублей суммы обеспечения. Выпуск товаров по вышеуказанной грузовой таможенной декларации был разрешен.

25.12.2007г. таможенный орган принял решение об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10218060/011007/0004757, в соответствии с которым, обществу было доначислено 58 638,56 рублей таможенных платежей. Сумма в размере 138 954,42 рублей была возвращена обществу платежным поручением N1 по решению N54 от 13.02.2008г.

ООО "Кармент М" , считая корректировку таможенной стоимости незаконной, 09.11.2007г. обратилось в таможенный орган с заявлением в порядке ст.355 Таможенного кодекса РФ о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 197 592,98 рублей , которое таможенным органом оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд в заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку материалам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" (в редакции, действующей с 01.07.2006) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона (методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами), применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона (методы вычитания и сложения), применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными. ООО "Кармент М" в полном объеме представило в Кингисепскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года N 1022.

Из материалов дела видно, что заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается : Контрактом N ST-29 от 21.08.2007, инвойсом, Carnet tir, CMR, сертификатами, паспортом сделки ( л.д.86-97). Кроме того, общество во исполнение запроса представило : прайс лист поставщика, переписку с поставщиком, калькуляцию себестоимости, пояснения к условиям продаж и цене сделки (л.д.122-128).

При этом, противоречия и несоответствия в представленных заявителем документах сами по себе не свидетельствуют о недействительности данных документов. Невозможность использования этих документов при определении цены сделки таможней не обоснована, соответствующие объяснения декларанта - не опровергнуты.

Из объяснений заявителя следует, что в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 контракта N ST-29 от 21.08.2007 обществом было оговорено наименование товара- "прокат плоский нержавеющий, пруток, проволока, уголок". В пункте 5 контракта оговорены требования по качеству покупаемого товара, в п.п. 2.1 указан базис поставки СРТ Кингисепп и имеется отсылка на "Международные правила толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000", в инвойсе содержатся все необходимые реквизиты для осуществления платежа за поставленный по контракту товар . В соответствии с полученными разъяснениями от продавца товара "Westfield Partnership LLP" представленная ответчику копия экспортной декларации , не заверяется печатями таможенного органа Эстонской Республики так как оформляется в электронном виде, указанным письмом даны разъяснения и по полномочиям руководителя компании.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара апелляционный суд считает правильным. Таможенный орган, не обосновав должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определил ее резервным методом на основе вычитания стоимости. В то же время декларант представил в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ. При этом таможенный орган не опроверг достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом правомерности, произведенной корректировки таможенной стоимости и как следствие доначисления таможенных платежей в размере 197 592,98 рублей. Судом заявленные требования удовлетворены в части возврата 58 638,56 рублей таможенных платежей, поскольку часть суммы в размере 138 954,42 рублей была возвращена обществу платежным поручением N 1 от 13.02.2008г.

Судом первой инстанции дана объективная оценка характеру произведенных затрат, объему собранных и предоставленных документов, применена разумность при определении размеров возмещения обществу судебных расходов. Судом обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей (9000 рублей услуги представителя + 1000 рублей оплата госпошлины).

Доводы таможенного органа о том, что судом не применена разумность при определении размеров возмещения обществу судебных расходов, ничем не обоснованны. Представитель ответчика не смог пояснить критерии разумности и не представил свои расчеты возможного возмещения обществу судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008г. по делу N А56-5977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая