Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 13АП-5884/2008

г. Санкт-Петербург

14 июля 2008 г.

Дело N А21-684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5848/2008) ЗАО "Перелески" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2008г. по делу N А21-684/2008 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску ЗАО "Перелески"

к Администрации МО "Зеленоградский район"

3-е лицо Администрация МО "Переславское сельское поселение"

об отмене постановления

при участии:

от истца: ген. директор Москаленко Н.М.; представитель Дыма Н.А., доверенность от 29.04.08г.

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Перелески" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации МО "Зеленоградский район" (далее - Администрация) N 3181 от 09.11.2004г "О принятии в муниципальную собственность объектов социального и коммунально-бытового назначения ЗАО "Перелески".

Решением от 21.04.2008г. в удовлетворении требований, заявленных ЗАО "Перелески", отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным и отмене постановления главы МО "Зеленоградский район Калининградской области N 3181 от 09.11.2004г.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не дано оценки тому факту, что заявление, написанное Трошиным Н.Г. от имени ЗАО "Перелески" в марте 2001 г., зарегистрировано 30.07.2001г.; приложения к заявлению в виде правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, учредительные документы с полномочиями Трошкина Н.Г. отсутствуют.

Заявитель считает, что трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта им не пропущен, поскольку о постановлении ЗАО "Перелески" узнало из письма Администрации в декабре 2007 г.; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ЗАО "Перелески" в судебном заседании ходатайств о приобщении дополнительных документов; не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, дело рассматривалось судом предвзято.

Ответчик, 3-е лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, главой администрации Зеленоградского района на основании ст.57 Закона "О местном самоуправлении", Постановления Правительства N 724 от 17.07.1995г "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", ходатайства ЗАО "Перелески" исх.N 4047 от 30.07.2004г о принятии в муниципальную собственность объектов социального и коммунально-бытового назначения, выписки из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Перелески" от 05.10.1999г, из решения общего собрания ЗАО "Перелески" от 30.08.2004г. издано постановление N 3181 от 09.11.2004г "О принятии в муниципальную собственность объектов социального и коммунально-бытового назначения ЗАО "Перелески".

Указанным постановлением в муниципальную собственность приняты следующие объекты социального и коммунально-бытового назначения, принадлежащие ЗАО "Перелески": баня, расположенная в п.Холмогоровка, Зеленоградского района, по ул.Лесопарковой, 1а, балансовой стоимостью 58 000 руб.; котельная торгового центра, расположенная в п.Холмогоровка, ул.Лесопарковая, 1а, балансовой стоимостью 65 000 руб.; здание бани, расположенное в п.Логвино, Зеленоградскгого района, балансовой стоимостью 98 000 руб.; уличное освещение поселка Холмогоровка, балансовой стоимостью 37 000 руб.

Считая, что оспариваемым постановлением нарушены права заявителя на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, так как ЗАО "Перелески" и его учредители (акционеры) не выражали согласия на отчуждение у них объектов недвижимости в пользу муниципального образования, ЗАО "Перелески" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения закона ответчиком при вынесении оспариваемого постановления в дело не представлено, кроме того, заявителем без уважительных причин пропущен срок для оспаривания в судебном порядке ненормативного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения с учетом нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 3-х месячный срок, в течение которого заявление может быть подано в арбитражный суд.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в 3 года.

Заявителем пропущен как предусмотренный ч.3 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления в арбитражный суд, так и общий срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком (т.1 л.д.61).

Доводы заявителя о том, что об оспариваемом постановлении ему стало известно лишь из письма Администрации в декабре 2007 года, а следовательно, установленный законом срок на обжалование ненормативного акта заявителем не пропущен, нельзя признать обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Закон Калининградской области от 24.11.06г. N 95 "Об утверждении перечней имущества, передаваемого из собственности МО "Зеленоградский район" в муниципальную собственность муниципальных образований (поселений), входящих в его состав", которым спорные объекты закреплены за собственностью "МО "Переславское сельское поселение", официально опубликовано в газете "Комсомольская правда" в Калининграде" N 188 от 16.12.06г., то есть доведен до всеобщего сведения.

Надлежащих доказательств того, что Трошкин Н.Г., которым от имени ЗАО "Перелески" подписаны заявления о принятии объектов соцкультбыта в муниципальную собственность, не являлся лицом, уполномоченным на подписание данных заявлений, в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя о том, что генеральным директором общества на основании решения общего собрания акционеров от 12.02.99г. являлся Пиннекер В.А., противоречит представленному протоколу собрания, из которого следует, что Пиннекер В.К. избран председателем совета директоров общества.

Решения общих собраний акционеров от 05.10.99г. и от 30.08.04г. о передаче спорных объектов в муниципальную собственность в порядке, установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах", не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.235, ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности является одним из оснований прекращения права; отказаться от права собственности юридическое лицо может объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Апелляционный суд также отмечает, что надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт нарушения оспариваемым постановлением законным прав и интересов заявителя, а также несоответствие акта закону.

Требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2008г. по делу N А21-684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников