Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 13АП-5306/2008

г. Санкт-Петербург

14 июля 2008 г.

Дело N А56-7518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5306/2008) Судебного пристава - исполнителя Василеостровского отдела ФССП по Санкт-Петербургу Васильевой Н.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 по делу N А56-7518/2008 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Завод имени М. И. Калинина"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела УФССП Санкт-Петербурга Васильевой Н.С.

2) ЗАО "Управляющая компания - строительный холдинг "Эталон-ЛенСпецСМУ"

3-е лицо ГУ ФССП по СПб

о снижении размера исполнительского сбора

при участии:

от истца (заявителя): Шащенко О.А. (дов. N 2 от 07.02.2008)

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен - уведомление N 023538)

2) не явился (извещен - уведомление N 023545)

от 3-го лица: Грушина Н.С. (дов. N 115 от 29.12.2007)

установил:

Федеральное государственной унитарное предприятие "Завод имени М.И. Калинина" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о снижении размера исполнительского сбора до 5,3% (то есть до 2 728 918, 60 руб.), взыскиваемого по постановлению от 18.02.2008 судебного пристава - исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП Санкт-Петербурга Васильевой Н.С. (далее - судебный пристав - исполнитель).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "Управляющая компания строительный холдинг "Эталон-ЛенСпецСМУ" и в качестве третьего лица - Главное Управление ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2008 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд при снижении размера исполнительского сбора неправильно сослался на тяжелое финансовое положение заявителя, поскольку за период с 01.02.2008 по 24.03.2008 по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Василеостровском районном отделе УФССП по Санкт-Петербургу, Заводом была погашена задолженность на общую сумму 28 834 834, 94 руб., что, по мнению судебного пристава - исполнителя, свидетельствует о платежеспособности должника.

Представитель Главного Управления ФССП по Санкт-Петербургу в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя.

Представитель Предприятия просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП Санкт-Петербурга Васильева Н.С. и ЗАО "Управляющая компания строительный холдинг "Эталон - ЛенСпецСМУ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Василеостровский районный отдел УФССП Санкт-Петербурга 31.01.2008 поступил на исполнение судебный приказ N 2-235/-7-19 от 26.11.2007, выданный мировым судьей 19 судебного участка Санкт-Петербурга Политовой Н.В. о взыскании с ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" в пользу ЗАО "Управляющая компания - строительный холдинг "Эталон - ЛенСпецСМУ" задолженности в сумме 61 262 876 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 01.02.2008 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/9306/118/22/2008, согласно которому Предприятию предложено в срок 5 дней добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предприятием 05.02.2008 года (лист дела 6).

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок, исполнительный документ в полном объеме должником не исполнен, судебным приставом - исполнителем 18.02.2008 было вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составляет 3 604 232 руб.

Предприятие, не согласившись с размером исполнительского сбора, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, снизил размер исполнительского сбора до 5,3% от суммы, подлежащей взысканию, а именно до 2 728 918,60 руб.

Апелляционный суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт ненадлежащего исполнения Предприятием постановления судебного пристава - исполнителя от 01.02.2008 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей в спорный период) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор представляет собой вид публично-правовой ответственности должника, применяемый в связи с несоблюдением законных требований государства, то есть при невыполнении без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем. Его назначение - обеспечить добровольное исполнение исполнительского документа.

При этом установленный в статье 81 Закона "Об исполнительном производстве" размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь его допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Арбитражный суд имеет право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.04 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.01 N 13-П, пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции, объективно оценив обстоятельства, препятствовавшие должнику исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом - исполнителем срок, обоснованно признал, что отсутствие у должника достаточных денежных средств с учетом его добросовестности, является обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя (листы дела 8,14).

Судом также принято во внимание, что исполнительное производство N 1/9306/118/22/2008 окончено 07.03.2008 на основании поступившего заявления от ЗАО "Управляющая компания строительный холдинг "Эталон-ЛенСпецСМУ", а также то, что заявитель является предприятием оборонно-промышленного комплекса.

Доводы судебного пристава - исполнителя о необоснованном снижении судом размера взыскиваемого исполнительского сбора вследствие неверного вывода суда о тяжелом финансовом положении заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции. Планомерное погашение Предприятием 18.03.2008, 21.03.2008 задолженности по исполнительным производствам свидетельствует о добросовестности заявителя по исполнению обязательств. Материалами дела не подтверждено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2008 года у Предприятия имелись денежные средства, позволяющие ему исполнить требования исполнительного документа. Согласно представленным судебным приставом-исполнителем платежным поручениям денежные средства со счета Предприятия списаны 18.03.2008, 21.03.2008.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив обстоятельства, препятствовавшие должнику исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом - исполнителем срок - отсутствие у должника достаточных денежных средств, вызванное несвоевременной оплатой выполненного государственного оборонного заказа, с учетом его добросовестности, признал данные обстоятельства смягчающими ответственность предприятия, в связи с чем, правомерно уменьшил размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Принимая во внимание то, что Предприятие не уклонялось от исполнения исполнительного документа, апелляционная инстанция считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований применять к нему максимальный размер ответственности.

Довод подателя жалобы о не исследовании судом первой инстанции вопроса об уплате Предприятием 24.03.2008 года, то есть до вынесения судом решения по настоящему делу, суммы исполнительского сбора в размере 875 313,40руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку судебное заседание, в котором рассматривалось дело по существу и была оглашена резолютивная часть решения, состоялось 20.03.2008 года.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 по делу N А56-7518/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас