Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 13АП-6628/2008

г. Санкт-Петербург

16 июля 2008 г.

Дело N А56-9481/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6628/2008) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.08 по делу А56-9481/2008 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Сивко С.А. - доверенность от 01.01.08 N 008; Тульская Н.М. - доверенность от 09.01.08 N 19;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о несогласии с использованием избранного обществом метода определения таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Решением от 07.05.08 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 07.05.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, им обоснованно отклонен заявленный декларантом первый метод оценки определения таможенной стоимости товара по цене сделки, поскольку представленные заявителем документы содержат большое количество неточностей и противоречий.

Представители таможни в судебное заседание не явились. От таможенного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. Суд апелляционной инстанции отклонил названное ходатайство, поскольку в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2008 года общество в рамках внешнеэкономического контракта от 10.01.03 N 01/04, заключенного с компанией "Баррингтон Лтд. Ко." ввезло и заявило к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10218010/050208/0000394 товар "сополимеры пропилена в первичной форме (содержание этилена от 5 до 10%льные документы организации, паспорт сделки, инвойс, платежные поручения на уплату таможенных платежей.

В ходе проведение контроля таможенной стоимости декларируемого товара таможня пришла к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную им таможенную стоимость. В этой связи таможенный орган предложил заявителю представить дополнительные документы, а именно: пояснения по условиям продажи и цены сделки, прайс-листы производителя ввозимых товаров, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, а также по предыдущим поставкам в рамках данного контракта, экспортную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык, банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, документы, подтверждающие приемку декларируемого товара, содержащие информацию о количестве, стоимости принятого товара, а также по предыдущим поставкам в рамках данного контракта, информацию о стоимости товара на мировом рынке, внутреннем рынке Российской Федерации из независимых источников информации (л.д. 14-16).

Заявитель предоставил в таможню указанные в запросе документы, за исключением прайс-листов производителя ввозимых товаров и экспортной декларации страны отправления (л.д. 17).

Таможенный орган посчитал невозможным подтвердить предоставленными документами таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принял решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости. В этой связи товар был выпущен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о несогласии с использованием избранного обществом метода определения таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня не опровергла содержащиеся в представленных обществом документах сведения и, как следствие, не доказала невозможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 4 приведенной статьи в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В пункте 2 статьи 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные названным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в спорный период был закреплен в пункте 1 Приложения к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.03 N 1022. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии со статьей 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представило в таможенный орган: внешнеэкономический контракт от 10.01.03 N 01/04 и дополнение к контракту N 39/4; инвойс от 20.01.08 N 027-04; пояснения по условиям продажи; паспорт сделки; учредительные документы юридического лица; выписку из книги покупок за период с 01.01.08 по 31.03.08; договор на реализацию ввезенного товара от 16.01.08 N 14/3, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Старлина"; платежное поручение от 11.03.08 N 3 об оплате соответствующей поставки товара, справку о валютных операциях за 11.03.08; информацию о стоимости товара на внутреннем рынке, полученную из Интернета; экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 06.03.08 N 002-11-013-63 о стоимости ввезенного товара на мировом рынке; копию ранее выпущенной ГТД N 10216080/190106/0004256 на идентичный товар и заключение Балтийской таможни от 20.02.06 N 219 в отношении этой ГТД; платежное поручение от 22.02.08 N 141 об оплате ООО "Старлина" за полученный от заявителя товар; копии товарных накладных и выставленных на их основании счетов-фактур.

Судом первой инстанции установлено, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционная инстанция отклоняет как ничем не подтвержденный довод таможни о том, что в представленных обществом документах "имелось достаточное количество расхождений и противоречий между аналогичными сведения".

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что согласно ответу компании "Тисайский химический комбинат" - производителю ввезенного заявителем товара указанная организация не имеет никаких договорных отношений с иностранной фирмой "Баррингтон Лтд. Ко." - контрагентом обществом. Вместе с тем, таможня не указала, каким образом данное обстоятельство повлияло на цену сделки.

В этой связи правильным является вывод суда о том, что таможня не доказал наличия оснований для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.08 по делу А56-9481/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 05.06.08 N 726 отнести на Кингисеппскую таможню.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато М.А. Шестакова