Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 13АП-6455/2008

г. Санкт-Петербург

24 июля 2008 г.

Дело N А42-11167/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6455/08) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.08 по делу N А42-11167/2005 (судья Бубен В.Г.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Комбинат Североникель"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Шульга Д.А. по доверенности N 01-14-38-05/1 от 09.01.08

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат Североникель" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными принятых Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области решения от 04.03.05 N 5, требования от 10.03.05 N 36, решения от 17.03.05 N 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 971 568,14 руб. и соответствующих пеней; исключения из сумм налоговых вычетов НДС в размере 335 800 рублей и соответствующих пеней; доначисления налога с продаж в размере 82 102,36 руб. и соответствующих пеней.

Решением суда от 30.04.08 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 2.10.3.2 и 2.10.4 оспариваемого решения налогового органа N 5 от 04.03.05. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2001 год, по результатам которой составлен акт от 04.02.05 N 9 и принято решение от 04.03.05 N 5.

Начисленные в указанном решении суммы налогов и пени Обществу предложено было уплатить требованием налогового органа от 10.03.05 N 36.

17.03.05 налоговым органом было принято решение N 15 о бесспорном взыскании с Общества сумм налогов, сборов, пеней, указанных в требовании от 10.03.05 N 36.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, Общество оспорило их в арбитражном суде, в том числе, по следующим эпизодам.

По пункту 2.10.3.2 решения налогового органа от 04.03.05 N 5.

В результате проведенной проверки налоговый орган установил, что Обществом была неправомерно применена льгота по уплате НДС, предусмотренная подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Обществом использованы при реализации путевок и курсовок в принадлежащие ему санаторий-профилакторий (с января по май) и базу отдыха "Зори Кубани" (с апреля по сентябрь) устаревшие бланки путевок, а с июня по декабрь (санаторий-профилакторий) - использованы бланки установленной формы, но изготовленные муниципальным предприятием "Полиграфист", которое не имеет разрешения на печатание бланков строгой отчётности, в связи с чем Обществу был доначислен НДС в размере 152 287 рублей, соответствующие пени и санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что санаторные услуги оформлялись путевками с использованием бланков строгой отчетности; на указанных бланках присутствовали все необходимые реквизиты; наличие типографской нумерации бланков (отличительный признак бланков строгой отчетности, позволяющий вести их обособленный строгий учет) Обществом подтверждено.

Нормы главы 21 НК РФ не содержат перечня документов, которыми должна подтверждаться правомерность применения льготы, не регламентирована и форма самих бланков.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации применение льготы не поставлено в зависимость от производства бланков на конкретных предприятиях печати.

Приказ Минфина от 10.12.1999 г. N 90н, на который ссылается налоговый орган, к актам законодательства о налогах и сборах не относится и не может изменять законных прав и обязанностей налогоплательщика.

Приказ Госкомпечати N 145 от 03.13.1996 "О перечне полиграфических предприятий России, которым разрешено изготавливать знаки строго учета", на который ссылается налоговый орган, отменен Приказом Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и СМИ от 23 апреля 2002 года N 73 как противоречащий Конституции Российской Федерации, федеральным законам, указам Президента РФ и постановлениям Правительства РФ.

Таким образом, предоставление налоговой льготы связывается не с наличием либо отсутствием конкретного реквизита бланка, а с фактом оказания услуг, поименованных в подпункте 18 пункта 2 статьи 149 НК РФ, нахождением налогоплательщика на территории РФ и оформлением данных услуг путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности применения Обществом вышеуказанной льготы, в связи с чем по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

По пункту 2.10.4 решения налогового органа от 04.03.05 N 5.

По результатам проверки налоговым органом был начислен НДС в размере 1 661 128,17 руб. при списании следующей дебиторской задолженности:

1) По дебиторской задолженности за реализованные товары (работы, услуги), отраженные в бухгалтерском учете по дебету 62 балансового счета "Расчеты с покупателями и заказчиками";

2) По доходам от сдачи имущества в аренду, отраженной в бухгалтерском учете по дебету 76.17 балансового счета "Расчеты за аренду основных средств" (в том числе за 1996 г.);

3) По штрафным санкциям, связанным с оплатой за реализованные товары (работы, услуги), отраженные в бухгалтерском учете по дебету 63.15 балансового счета "Расчеты по претензиям (услуги)";

4) По дебиторской задолженности, не связанной с реализацией товаров, работ и услуг, в отношении понесенных судебных издержек и оплаченной государственной пошлины, отраженные в бухгалтерском учете по дебету балансовых счетов 76.80 "Расчеты по судебным издержкам" и 63 "Расчеты по претензиям";

5) По прочей дебиторской задолженности, не связанной с реализацией товаров (работ, услуг), отраженные в бухгалтерском учете по балансовым счетам: 76.05 "Расчеты с квартиросъемщиками" (29.00 "Обслуживающие производства и хозяйства") и 63.01 "Расчеты по претензиям" (в части поставок в адрес Общества товарно-материальных ценностей, отраженных по кредиту 60 балансового счета с нарушением условий договоров), счетам 61.01 "Авансы выданные", 60.08 "Расчеты за услуги" и 76.90 "Прочие расчеты в валюте".

Общество оспаривает доначисление НДС по данному эпизоду в размере 1436392,14 руб., в том числе по указанным выше пунктам:

- по пункту 1) - в размере 1 874,12 руб.;

- по пункту 2) - в размере 279 420,96 руб. (274 449,92 руб.+4 971,04 руб.);

- по пункту 3) - в размере 44 176,59 руб.;

- по пункту 4) - в размере 4 729,52 руб.;

- по пункту 5) - в размере 1 106 190,95 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно положениям НК РФ, налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость возникает только при списании дебиторской задолженности, связанной с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и отраженной в бухгалтерском учете по дебету балансового счета 62 (46) "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела по данному эпизоду суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что НДС в оспариваемых суммах по пунктам 1), 2), 3) начислен и уплачен Обществом в бюджет, а по пунктам 4), 5) НДС не подлежит начислению в соответствии с действовавшим налоговым законодательством (списанная задолженность не относится к реализации). Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.08 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.08 по делу N А42- 11167/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова