Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 13АП-1135/2008

г. Санкт-Петербург

16 июля 2008 г.

Дело N А56-25904/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6322/2008) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.07 по делу А56-25904/2007 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто брокер"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Соханич Я.Ю. - доверенность от 14.03.08 б/н;

от ответчика: Коновалова Е.А. - доверенность от 28.05.08 N 07-16/9972; Скородумова Т.Ю. - доверенность от 14.03.08 N 07-16/4580;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто брокер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.07.07 по делу об административном правонарушении N 10009000-390/2007, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.12.07 суд заявленные требования удовлетворил.

Постановлением от 25.03.08 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 11.12.07 отменил и в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

Постановлением от 10.06.08 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.08 отменил и дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с нарушением норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что он "не входит в оценку доводов жалобы, направленных на проверку законности выводов суда по существу спора".

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.06 в Северо-Западную акцизную таможню обществом была подана грузовая таможенная декларация N 10222020/250906/П008616 для таможенного оформления следующих товаров: N1 - грузовой фургон "MERSEDES-BENZ 2540L", VIN DB9502031K464471, 2000 года выпуска; N2 - прицеп бортовой с тентом "KOGEL YN18", VIN WK0YN0018W0121350, 1996 года выпуска (далее - товары). Совместно с декларацией обществом был представлен контракт от 19.09.05 N 01/840/643, заключённый с компанией "MAXITRADE LTD" (л.д. 37-43). В комплекте документов к ГТД находился инвойс от 12.09.06 б/н, согласно которому стоимость грузового фургона "MERSEDES-BENZ 2540L" составила 353 000 рублей, прицепа бортового с тентом "KOGEL YN18" - 78 000 рублей. Те же сведения указанны в графе 42, 45 ГТД N 10222020/250906/П008616. Обществом был произведен расчет таможенных пошлин, налогов в сумме 153 000 рублей, исходя из ценовой информации, указанной в инвойсах и заявленной в ГТД (приложение, л.д. 7-8).

В то же время, из полученной через Интерпол копии экспортной декларации, предоставленной правоохранительными органами Эстонии, следует, что товар ввезен на территорию Российской Федерации по иному внешнеэкономическому контракту и их стоимость составила 26 000 евро и 12 000 евро соответственно.

Согласно служебной записке ОТП СЗАТ от 17.01.07 N 05-17/18 сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, исходя из полученных данных, составила 461 461, 05 руб., что на 307 594, 05 руб. больше, чем было уплачено обществом.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения таможней в отношении заявителя дела N 10009000-390/2007 от 24.01.07 об административном правонарушении и проведения по нему административного расследования, по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (приложение, л.д.1-2).

По результатам административного расследования 04.07.07 таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении (приложение, л.д.146-153) и вынесено Постановление от 18.07.07 N 10009000-390/2007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 309445 руб. 82 коп. (л.д.146-453, 8-13).

Не согласившись с законностью постановления таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученная из Интерпола, копия экспортной декларации, из которой усматривается значительно большая, по сравнению с указанной ГТД, таможенная стоимость товара, не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений. Таможенным органом не приведено ни одного довода, на основании которого он считает таможенную стоимость товара, указанную в экспортной декларации, достоверной, а указанную в ГТД - недостоверной.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает апелляционную жалобу таможни подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") таможенная стоимость товара - стоимость товара, используемая для целей обложения товара пошлиной и заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу РФ при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации. Таможенная стоимость является основой для начисления таможенных платежей согласно ТН ВЭД России.

Таким образом, заявление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, последствием которых является занижение размера таможенных пошлин, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу пункта 5 статьи 358 ТК РФ в целях совершенствования таможенного контроля федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, сотрудничает с таможенными органами иностранных государств, заключает с ними соглашения о взаимной помощи.

Взаимодействие таможенных органов различных государств не исключается и в силу принципов международного права.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, полученным таможенным органом из НЦБ Интерпола Санкт-Петербурга и Ленинградской области (письмо от 18.08.07 N 44/1145/21-105), получателем спорных автомашин, указанных в экспортной декларации N 06ЕЕ1420ЕЕ01294348, поданной Эстонской фирмой "Top Trading", является гражданин Морошенко Д.В. (приложение, л. 52-55).

Из показаний гражданина Морошенко Д.В., который был опрошен в качестве свидетеля 08.06.07 в рамках административного расследования, следует, что он с 2003 г. работает охранником в ООО "ПИК". Данное предприятие осуществляет охранные услуги для фирмы "VVP Group". Договор на поставку грузового фургона "MERSEDES-BENZ 2540L" и прицепа бортового с тентом "KOGEL YN18" с фирмой "Top Trading" (Эстония) не заключал и поручений от своего имени не давал. Однако сотрудником "VVP Group" (Москва) Прусаковым А. ему было сообщено, что на его имя будет доставлен вышеуказанный товар. После этого, как пояснил Морошенко Д.В., он встречался с генеральным директором ООО "Авто брокер" Гинзбургом М.Ю., который ему сообщил, что таможенное оформление автомашин будет производиться без его участия (приложение л.д.122-125).

19.02.07 был опрошен генеральный директор ООО "Авто брокер" Гинзбург М.Ю., который пояснил, что товар по вышеуказанной ГТД поступил в рамках контракта с компанией "MAXITRADE LTD", США. По данному контракту был открыт паспорт сделки, сведения о товаре заявлены в ГТД согласно данным, представленным компанией отправителем, в том числе и стоимость товара (инвойс от 12.09.06 б/н). По факту поставки товара из Эстонии компанией "Top Trading" в адрес гр. Морошенко Д.В. пояснить ничего не смог, сославшись на отсутствие какой-либо информации (приложение л.д.72-75).

Между тем, согласно сведениям, указанным в экспортной декларацией N 06ЕЕ1420ЕЕ01294348 от 19.09.2006г., оформленной таможенным органом Эстонии установлено, что товар был направлен компанией "Top Trading" (Эстония) гражданину Морошенко Д.В. с указанием таможенной стоимости товара - грузовой фургон "MERSEDES-BENZ 2540L" - 26 000 Евро, и прицеп бортовой с тентом "KOGEL YN18" - 12 000 Евро (приложение л.д. 52-55).

Представленные правоохранительными органами Эстонии копии свидетельства о регистрации транспортных средств N N ЕА 178554 и ЕВ 421424 свидетельствуют о том, что транспортные средства поставлены на учет в Эстонии в сентябре 2003 г. и сняты с учета в связи с изменением владельца и передачей Дмитрию Морошенко, начиная с 19.09.2006г.

Указанные доказательства необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Из содержания экспортной декларации N 06ЕЕ1420ЕЕ01294348 и декларации N 10222020/250906/П008616, оформленной ООО "Авто брокер", следует, что речь идет об одних и тех же автомашинах грузовом фургоне "MERSEDES-BENZ 2540L", VIN DB9502031K464471, и прицепе бортовом с тентом "KOGEL YN18", VIN WK0YN0018W0121350.

Из экспортной декларации N 06ЕЕ1420ЕЕ01294348, оформленной Эстонским грузоотправителем "Top Trading" в адрес гражданина Морошенко Д.В., стоимость товара составляет 26 000 Евро и 12 000 Евро, что подтверждается сведениями, указанными в экспортной декларации.

Из показаний гражданина Морошенко Д.В. следует, что ни в каких договорных отношениях с Эстонской фирмой "Top Trading" он не состоял, а по информации генерального директора ООО "Авто брокер" Гинзбурга М.Ю. знал, что на его имя будут доставлены автомашины, в таможенном оформлении которых он принимать участие не будет.

Не доверять показаниям гражданина Морошенко Д.В. нет никаких оснований. В то же время из объяснений генерального директора ООО "Авто брокер" Гинзбурга М.Ю., давшего показания, что он не располагает никакой информацией относительно поставки автомашин Эстонской фирмой "Top Trading" в адрес Морошенко Д.В., суд относится критически, поскольку Гинзбург М.Ю., как генеральный директор ООО "Авто брокер" является заинтересованным лицом.

С учетом изложенного следует, что таможенным органом доказано заявление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, последствием которых явилось занижение размера таможенных пошлин, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение таможенным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Авто брокер".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.07 по делу А56-25904/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Авто брокер" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато М.А. Шестакова