Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 13АП-6278/2008

г. Санкт-Петербург

22 июля 2008 г.

Дело N А56-9617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Т.И. Петренко , Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6270/2008 ) Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2008г. по делу N А56-9617/2008 (судья Гранова Е.А.),

по заявлению ООО "НСК-Монолит"

к Управлению федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Решетникова М.Г.- доверенность от 01.04.2008г.

от ответчика: Шклярук О.С.- доверенность от 02.02.2008г. N 1\3/2545;

установил:

ООО "НСК-Монолит" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2008г. Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение миграционного законодательства .

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и отменено . Судом указано на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Управление федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю направило апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, однако судом первой инстанции данному обстоятельству надлежащей оценки не дано. Представитель отрицал нарушение процессуальных норм привлечения общества к административной ответственности, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества, факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела подтвердил.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель пояснил, что протокол об административном правонарушении административным органом составлялся в присутствии представителя общества, не наделенного соответствующими полномочиями, указанный представитель был уведомлен о рассмотрении административного дела на 07.03.2008г. , однако постановление вынесено 06.03.2008г. , таким образом по мнению общества, данные обстоятельства привели к нарушению его прав. При этом представитель отрицал также и сам факт совершения правонарушения, указав на отсутствие события правонарушения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по распоряжению N 21/3-1046 от 19.02.2008г. Управлением федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю 06.03.2008г. проведена проверка ООО "НКС -Монолит", осуществляющего строительные работы по возведению жилого дома по адресу: город Краснодар, улица Селезнева, дом 88/1, по вопросу соблюдения установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы.

По результатам проверки 06.03.2008г. составлен протокол об административном правонарушении N 110041/482 на основании которого, в этот же день- 06.03.2008г. вынесено постановление о признании ООО "НСК-Монолит" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена с. 2 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО "НСК-Монолит", отрицая сам факт правонарушения, с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление , в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Абзацем первым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу части 2 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в редакции Федерального закона от 05.11.2006 N 189-ФЗ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 06.03.2008г. указано, что ООО "НСК-Монолит", осуществляя строительство по адресу :город Краснодар, улица Селезнева, дом 88/1 , привлекло к трудовой деятельности в качестве повара гражданку Республики Узбекистан Кучкареву Г.М. , в результате указанных действий были нарушены правила привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Российской Федерации. В постановлении об административном правонарушении от 06.03.2008г. N 110041/482 вменяемое правонарушение описано как "осуществление трудовой деятельности в качестве повара без оформления соответствующих документов". Как обоснованно указал суд первой инстанции из данных процессуальных документов не ясно какие документы и у какого субъекта ( общества или физического лица) отсутствовали. Кроме того, апелляционный суд отмечает полное отсутствие описания самого рабочего места-повара.

Между тем, сам факт правонарушения обществом отрицается, как следует из объяснений Кучкаревой Г.М., ее мужа -Насурлаева Х.М., охранника фирмы Бугаева А.Г., начальника участка Иваненко Е.А.,(л.д.42-45) гражданка Республики Узбекистан Кучкарева Г.М. находилась на объекте по разовому пропуску с целью передачи своему мужу- плотнику Насурлаеву Х.М. обеда. Представитель общества также отрицал наличие на строительном объекте помещения приспособленного для приготовления пищи, иного административным органом не доказано.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, а именно известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как пояснил представитель административного органа, почтовые уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела заказной корреспонденцией обществу не направлялась, поскольку как проверка так и составление протокола от 06.03.2008г.N 110041/482 проводились в присутствии работника общества Горяинова Д.С., действующего от имени общества на основании доверенности от 20.02.2008г. N 3 .

Довод административного органа о проведении вышеуказанных процессуальных действий в присутствии представителя общества, наделенного соответствующими полномочиями, апелляционный суд находит несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что 06.03.2008г. работник общества Горяинов Д.С. , предъявивший доверенность N 3 от 20.02.2008г., выданную ООО "НСК-Монолит", действительно присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении . При этом, в доверенности (л.д.37) указано, что данный представитель уполномочен представлять интересы общества только по определенному кругу вопросов, а именно запрашивать, получать и оформлять документы и необходимые материалы, заключать договоры, расписываться от имени общества при подаче и получении необходимых документов ( в т.ч. бухгалтерские документы), а также выполнять все иные действия и формальности, связанные с данным поручением.

Таким образом, данная доверенность не содержит указания на представление интересов общества и ее полномочия по участию в конкретном административном деле, в связи с чем названный протокол, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует считать составленным в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку постановление от 06.03.2008г. вынесено также при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так в протоколе 06.03.2008г.N 110041/482 ( л.д.85 -оборот), врученному представителю Горяинову Д.С., указано, что рассмотрение административного дела состоится 07.03.2008г. , тогда как рассмотрение дела и вынесение постановления состоялось 06.03.2008г. в отсутствии представителей общества. При этом в материалах дела ( л.д.25) имеется также и определение о вызове, которым общество извещается , что рассмотрение дела состоится 14.03.2008г.

Таким образом, в нарушение ст. 25, 4 , 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела, чем были нарушены его права и интересы: общество было лишено возможности заявить возражения относительно привлечения его к административной ответственности, привести доводы в свою защиту. При этом такие возражения и доводы должны быть рассмотрены и оценены административным органом независимо от их обоснованности и юридической состоятельности.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает доводы общества о нарушении Управлением федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю процедуры привлечения к административной ответственности обоснованными: административным органом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ) и допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола N 110041/482 от 06.03.2008г. и рассмотрении дела об административном правонарушении, лишившие общество гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13 мая 2008 года по делу N А56-9617/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Т.И. Петренко Е.А. Фокина