Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 13АП-6087/2008

г. Санкт-Петербург

17 июля 2008 г.

Дело N А56-7155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Поповой Н.М., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6087/2008) ЗАО "Норд инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2008 по делу N А56-7155/2008 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по заявлению ЗАО "Норд инвест"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: А.Н. Пунько, дов. от 12.12.2006

от ответчика: И.А. Алексеева, дов. N 06-22/15025 от 10.10.2007

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 19.02.2008 N 10210000-1019/2007 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.05.2008 суд отказал обществу в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом не установлено, а судом первой инстанции не проверено наличие вины в действиях общества. Суд не учел, что общество не является постоянным участником внешнеэкономической деятельности, в штате общества отсутствуют юрист и специалист в сфере таможенных отношений, а потому обществом был заключен договор транспортной экспедиции от 23.10.2007 N 16 с ООО "СЗТК СНГ-Экспорт", которое и должно нести ответственность. Общество также указывает на то обстоятельство, что товар был выпущен таможней без истребования дополнительных документов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель таможни их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда от 12.05.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением таможни от 19.02.2008 N 10210000-1019/2007 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей за непредставление лицензии при экспорте товара, включенного в Список оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

14.11.2007 обществом подана грузовая таможенная декларация N 10210100/141107/0008954 для оформления в таможенном режиме "ЭК-1-" товара - металлообрабатывающих горизонтальных станков, предназначенных для токарной обработки металлических деталей и нарезания резьб в деталях и оснащенных устройством ЧПУ "Электроника НЦ-31-01" с двумя одновременно управляемыми координатами и точностью позиционирования по осям в продольном направлении 0,005 мм, изготовитель "Средневолжский станкостроительный завод", марка 16Б16Т1С1, заводские номера 1797, 1798, 1799, код ТН ВЭД РФ 8458118000, вес 7860 кг. В ходе таможенного оформления обществом представлено Заключение Центра проектов развития промышленности от 31.10.2007 N 001/07/822-01. Согласно пункту 3.1.1. Заключения названные станки включены в Список оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2003 N 36, что влечет необходимость получения для экспорта такого товара разовых или генеральных лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

ГТД выпущена таможней 14.11.2007 в соответствии с заявленным таможенным режимом, несмотря на непредставление обществом соответствующей лицензии. По результатам таможенного контроля, осуществленного после выпуска товара, в отношении общества 10.12.2007 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, 10.01.2008 составлен протокол, а 19.02.2008г. вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Оспаривая означенное постановление таможни, общество не опровергло факт совершения административного правонарушения, однако указало на отсутствие своей вины, наличие которой административный орган, по мнению общества, не доказал. Эти же доводы приведены обществом в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

То обстоятельство, что вывозимые обществом станки подпадают под действие Указа Президента Российской Федерации от 14.01.2003 N 36 "Об утверждении Списка оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль", подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Грузовая таможенная декларация подана обществом как отправителем и декларантом в Санкт-Петербургскую таможню без представления соответствующей лицензии, выдаваемой ФСТЭК в порядке, определяемом Положением об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении оборудования и материалов двойного назначения, а также соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2001 N 462.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявляя об отсутствии вины, общество ссылается лишь на то, что им был заключен договор транспортной экспедиции от 23.10.2007 N 16, согласно которому оформление разрешительной документации и консультирование заказчика по коммерческим и организационным вопросам возложено на экспедитора. Указанный довод получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, который правомерно указал, что именно общество, являющееся декларантом и отправителем товара обязано иметь и представлять в таможенный орган необходимые документы, предусмотренные законом. Суд также правомерно указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей экспедитором не может являться обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на общество законом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что общество не является постоянным участником внешнеэкономической деятельности, в штате общества отсутствуют юрист и специалист в сфере таможенных отношений, следует рассматривать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. Эти обстоятельства, по мнению суда, учтены административным органом при назначении обществу наказания в минимальном размере.

В соответствии пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому уплаченная подателем апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 40 налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2008 по делу N А56-7155/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Норд инвест" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Норд инвест" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.М. Попова И.Г. Савицкая