Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 13АП-12891/2006

г. Санкт-Петербург

21 июля 2008 г.

Дело N А56-26248/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Поповой Н.М., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6112/2008) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-26248/2006 (судья А.Е. Градусов), принятое

по заявлению ООО" Монолит"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: А.А. Литвинов, дов. от 31.07.2006

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.02.2006 N 0605053 и от 17.03.2006 N 0605092 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) соответственно за октябрь и ноябрь 2005 года и обязании инспекции возвратить обществу 9943797 руб. НДС в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.10.2006 требования ООО "Монолит" удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2007 решение суда от 25.10.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды при заявлении НДС к возмещению из бюджета, дать им соответствующую оценку с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2006 по делу N 5395/06 и от 28.11.2006 по делу N 7752/06, и принять законное и обоснованное решение.

Решением суда от 26.02.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что сделки в октябре-ноябре 2005 носили разовый формальный характер; отсутствовал реальный гражданский оборот товара; действия организации направлены не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета, что противоречит пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие инспекции, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании представитель общества изложил позицию по делу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта от 26.02.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекция провела камеральные проверки деклараций общества по НДС по ставке 0 процентов за октябрь и ноябрь 2005 года и документов, представленных обществом в соответствии со статьей 165 НК РФ. Согласно декларациям к вычету заявлен НДС на общую сумму 9943797 руб.

Письмами от 09.02.2006 N 21 и от 14.03.2006 N 23 общество обратилось в инспекцию с требованием возвратить на его расчетный счет НДС, предъявленный к вычету.

По результатам проверок инспекция составила акты от 17.02.2006 N 0605053 и от 14.03.2006 N 0605092 и вынесла решения от 20.02.2006 N 0605053 и от 17.03.2006 N 0605092 соответственно за октябрь и ноябрь 2005 года, которыми, в частности, отказала обществу в возмещении суммы налога, предъявленной к вычету.

В обоснование принятых решений налоговый орган ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества: малую среднесписочную численность - 1 человек; минимальный уставный капитал - 10 000 руб.; отсутствие основных, а также транспортных средств; наличие дебиторской и кредиторской задолженностей; низкую рентабельность сделок; оплату товаров поставщику за счет заемных денежных средств.

В решении от 17.03.2006 N 06055092 также указано, что оксидно-цинковые варисторы, вывезенные обществом с таможенной территории Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210120/180805/0003400 и N 10210120/240805/0003465, фактически не могли быть экспортированы, поскольку производство указанных варисторов осуществлялось открытым акционерным обществом "Корниловский фарфоровый завод" (далее - ОАО "КФЗ") до апреля 2001 года и исключительно для собственных нужд; реализация данной продукции на внутреннем рынке не осуществлялась.

Общество не согласилось с вынесенным принятыми налоговым органом решениями в части отказа в возмещении НДС и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены условия и порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и применения налоговых вычетов и у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в возмещении НДС. Суд также признал не подтвержденными материалами дела вывод инспекции о невозможности экспорта варисторов в связи с прекращением их выпуска в 2001 году, а также довод налогового органа о недостоверном декларировании товара.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права предусмотрены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов налогоплательщиком представляются в налоговые органы документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право на возмещение из бюджета НДС по ставке 0 процентов возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, в обоснование отсутствия факта экспорта спорного товара инспекция ссылается на письмо ОАО "КФЗ" от 19.05.05 N 31, в котором конкурсный управляющий ОАО "КФЗ" сообщает о прекращении выпуска оцинкованных варисторов в апреле 2001 года. Согласно названному письму варисторы производились ОАО "КФЗ" для собственных нужд и не реализовывались. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается и письмом названного лица от 23.05.2005 (том 1 л.д. 110).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, производителем экспортируемого обществом товара является акционерное общество открытого типа "Корниловский фарфоровый завод" (прежнее наименование ОАО "КФЗ"; далее - АООТ "КФЗ").

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что информация конкурсного управляющего ОАО "Корниловский фарфоровый завод", положенная в основу выводов налогового органа, опровергается другими доказательствами по делу: экспертными заключениями Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 17.08.2005 N 17-0605 и от 19.08.2005 N 17-0617; актами экспертизы по определению кода товара по Товарной номенклатуре ВЭД РФ от 17.08.2005 N 002-11-01747 и от 119.08.2005 N 002-11-01780 (том 1 л.д. 80-81, 82-84, 85-86, 87-89).

Материалами дела также подтверждается приобретение товара и фактический вывоз его на экспорт по ГТД N 10210120/180805/0003400 и N 10210120/240805/0003465 с отметками таможенного органа. Вывоз заявителем именно спорного товара подтверждается и актами таможенного досмотра от 18.08.2005 N 10210120/180805/001687 (приложение N1 л.д. 16), от 24.08.2005 N 10210120/240805/001721 (приложение N 1 л.д. 51), и письмами Выборгской таможни от 19.08.2005 N 21-02/738 и от 25.08.2005 N 21-02/759 (том 1 л.д. 90, 91).

Транспортировка, таможенное оформление грузов и отправка их на экспорт осуществлялись контрагентами налогоплательщика в соответствии с заключенными договорами и подтверждены документально. Налоговый орган не заявил об отсутствии указанных хозяйственных операций и наличии претензий по деятельности контрагентов.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что не представляется возможным достоверно установить рынок сбыта варисторов и его насыщенность, а потому доводы инспекции об отсутствии факта приобретения заявителем спорного товара и его последующей реализации нельзя признать документально подтвержденными.

Иные доводы Инспекции в подтверждение недобросовестности Общества полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом установлено, что поставленные на экспорт товары приобретены Обществом у ООО "Электроприбор" на основании договоров от 05.08.2005 N ЭП-04 и от 17.08.2005 N ЭП-06. Оплату приобретенного у ООО "Электроприбор" товара общество произвело за счет собственных и заемных денежных средств, полученными от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") по договору N 1 от 19.09.2005. Товары приняты заявителем на учет на основании товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

Осуществление налогоплательщиком расчетов за приобретенный товар путем использования заемных средств не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Согласно третьему абзацу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Из материалов дела следует, что большая часть стоимости товара оплачена обществом за счет собственных денежных средств, полученных от иностранного покупателя в качестве оплаты за поставленный на экспорт товар. Кроме того, в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в порядке пункта 1 статьи 11 НК РФ, денежные средства, полученные по договору в качестве займа, являются собственностью заемщика, а названными нормами Налогового кодекса не предусмотрено такое условие применения вычетов, как погашение займа, за счет которого произведена уплата НДС.

Апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный довод налогового органа о нахождении счетов общества, ООО "Гелиос", поставщиков первого (ООО "Электроприбор") и второго звеньев (ООО "АИСА") в одном банке ООО КБ "ОПМ-Банк" г. Москва. Не основаны на нормах действующего законодательства доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика по критериям минимального размера уставного капитала общества, его среднесписочной численности - 1 человек. Доводы об отсутствии основных средств и транспортных средств, неоднократно бывшие предметом оценки судебных органов, являются всего лишь умозаключением, но не доказательствами, опровергающими представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных налоговых вычетов. К тому же, доказательства, представленные обществом, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и это обстоятельство Инспекцией также не опровергнуто.

Названные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость, как не предусмотренные действующим налоговым законодательством Российской Федерации в качестве оснований отказа налогоплательщику в возмещении НДС и не могут являться надлежащими доказательствами недобросовестности налогоплательщика.

Не принимается апелляционным судом довод налогового органа как основание для признания заявителя недобросовестным о том, что приобретение и дальнейшая продажа на экспорт варисторов является единственной сделкой налогоплательщика. Исходя из пункта 6 постановления ВАС РФ от 12.10.06 N 53, разовый характер операции сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Бесспорных доказательств совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения НДС из бюджета в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал оспоренные решения инспекции недействительными и, как следствие, обязал налоговый орган возместить налогоплательщику НДС за октябрь и ноябрь 2005 года путем возврата на расчетный счет общества.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-26248/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.М. Попова И.Г. Савицкая