Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. N А56-26248/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС в части отказа заявителю в возмещении НДС, а также об обязании возвратить ООО НДС удовлетворено, так как, в частности, заявитель представил в ИФНС все необходимые документы, предусмотренные НК РФ для обоснования права на применение налоговой ставки ноль процентов и вычетов по НДС, что подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2008 г. N А56-26248/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вепревой Т.В. (доверенность от 22.09.2008 N 2005/38520), от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Литвинова А.А. (доверенность от 31.07.2006),

рассмотрев 01.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (судьи Лопато И.Б., Попова Н.М., Савицкая И.Г.) по делу N А56-26248/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 20.02.2006 N 0605053 и от 17.03.2006 N 0605092 в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) соответственно за октябрь и ноябрь 2005 года и обязании Инспекции возвратить Обществу 9 943 797 руб. НДС в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.10.2006 требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Инспекция считает, что суд не оценил в совокупности доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального экспорта Обществом товаров. Кроме того, Инспекция указывает на то, что деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на незаконное извлечение денежных средств из бюджета. При этом налоговый орган ссылается на малую численность штата сотрудников как самого Общества, так и его поставщика -общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" (далее - ООО "Электроприбор"), минимальный уставный капитал заявителя, отсутствие у него основных средств и транспорта, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, превышение сумм кредиторской задолженности над дебиторской, реализацию товара с минимальной наценкой, оплату товара на внутреннем рынке заемными денежными средствами и на непредставление для встречной проверки документов поставщиком "второго звена" - обществом с ограниченной ответственностью "АИС" (далее - ООО "АИС"). Также, по мнению подателя жалобы, о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды свидетельствует письмо от 19.05.2005 N 31 конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Корниловский фарфоровый завод" (далее - ОАО "КФЗ"), являющегося производителем экспортируемого товара, о прекращении его выпуска в апреле 2001 года.

В судебном заседании представитель налогового органа уточнил требования кассационной жалобы и с учетом принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции от 21.07.2008 просил отменить как данный судебный акт, так и решение суда первой инстанции от 26.02.2008. При этом представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил, указав на несостоятельность этих доводов, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные проверки представленных Обществом деклараций по НДС по ставке 0 процентов за октябрь и ноябрь 2005 года и документов, представленных обществом в соответствии со статьей 165 НК РФ. В названных декларациях ООО "Монолит" заявило к вычету 9 943 797 руб. НДС в связи с экспортом товаров.

По результатам проверок Инспекция составила акты от 17.02.2006 N 0605053 и от 14.03.2006 N 0605092 и приняла решения от 20.02.2006 N 0605053 и от 17.03.2006 N 0605092, которыми, в частности, отказала обществу в возмещении 9 943 797 руб. НДС за октябрь и ноябрь 2005 года.

Основанием для принятия указанных решений послужило то, что оксидно-цинковые варисторы ОЦВ тип 2, вывезенные обществом с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210120/180805/0003400 и N 10210120/240805/0003465, фактически не могли быть экспортированы, поскольку производитель этого ОАО "КФЗ" согласно письму конкурсного управляющего осуществляло его выпуск только до апреля 2001 года и исключительно для собственных нужд. Реализация же оксидно-цинковых варисторов ОЦВ тип 2 на внутреннем рынке не производилась. По мнению Инспекции, деятельность ООО "Монолит", осуществившего после государственной регистрации только одну сделку по поставке этого товара на экспорт, направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Общество, считая отказ в возмещении НДС незаконным, обжаловало решения налогового органа от 20.02.2006 N 0605053 и от 17.03.2006 N 0605092 в данной части в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что им соблюдены все условия и порядок подтверждения права на применение ставки 0% и применения налоговых вычетов, а, следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета. При этом судебные инстанции признали неподтвержденным материалами дела вывод Инспекции о невозможности экспорта оксидно-цинковых варисторов ОЦВ тип 2 в связи с прекращением их выпуска в 2001 году, а также довод налогового органа о недостоверном декларировании товара.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права предусмотрены пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды).

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по НДС и налоговых вычетов налогоплательщиком представляются в налоговые органы документы, предусмотренные подпунктами 1 -4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта товара и представления полного пакета документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод об отсутствии нарушений Обществом требований главы 21 Кодекса при реализации им права на возмещение из бюджета сумм НДС за октябрь и ноябрь 2005 года. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого вывода судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поставленные на экспорт товары, приобретены ООО "Монолит" у ООО "Электроприбор" на основании договоров от 05.08.2005 N ЭП-04 и от 17.08.2005 N ЭП-06. Оплату товара Общество произвело за счет собственных и заемных денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" по договору N 1 от 19.09.2005. Товары приняты заявителем на учет на основании товарных накладных, представленных в материалы дела.

При этом налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В данном случае Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что малая численность штата работников Общества, размер его уставного капитала и кредиторской задолженности, отсутствие основных средств и транспорта препятствовали ему каким-либо образом осуществить деятельность, связанную с приобретением варисторов и их продажей на экспорт.

Также не может быть признана состоятельной ссылка налогового органа на результаты встречной проверки поставщика "второго звена" - ООО "АИС", который не находится по юридическому адресу и не представил документы, необходимые для проверки.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод налогового органа о невозможности осуществления Обществом операций по экспорту оксидно-цинковых варисторов ОЦВ тип 2, основанный на письме конкурсного управляющего ОАО "КФЗ" Погодина B.C. от 19.05.2005 N 31, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку данные, приведенные в этом письме, не соответствуют фактическим обстоятельствам деятельности ОАО "КФЗ". Проанализировав материалы арбитражного дела N А56-29866/2003 о банкротстве названного предприятия, суды установили, что в них отсутствуют сведения о производстве заводом варисторов только для собственных нужд. Кроме того, эти материалы не позволяют достоверно установить рынок сбыта варисторов и наличие на рынке количества данного товара, имеющего срок годности более 25 лет.

Также судами установлено, что информация конкурсного управляющего ОАО "КФЗ" опровергается и другими доказательствами по делу: экспертными заключениями Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 17.08.2005 N 17-0605 и от 19.08.2005 N 17-0617; актами экспертизы по определению кода товара по Товарной номенклатуре ВЭД РФ от 17.08.2005 N 002-11-01747 и от 19.08.2005 N 002-11-01780 (т.1 л. 80-89).

Не представлены Инспекцией и доказательства, подтверждающие факт недостоверного декларирования Обществом поставленного на экспорт товара.

Напротив, в письмах Выборгской таможни от 19.08.2005 N 21-02/738 и от 25.08.2005 N 21-02/759 (т.1 л.90,91) подтвержден факт экспорта товаров по спорным ГТД при отсутствии у таможенных органов каких-либо претензии к ООО "Монолит".

Вывоз товара Обществом на экспорт подтверждается также представленными в материалы дела актами таможенного досмотра от 18.08.2005 N 10210120/180805/001687 (приложение N 1 л. 16), от 24.08.2005 N 10210120/240805/001721 (приложение N 1 л.51).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность, доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.

В данном случае судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела подлежащих представлению налоговым органом бесспорных доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, то есть не имеющее реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно сделали вывод о незаконности решений налогового органа об отказе в возмещении Обществу сумм НДС из бюджета и удовлетворили заявленные им требования.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А56-26248/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова