Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 13АП-5310/2008

г. Санкт-Петербург

28 июля 2008 г.

Дело N А56-33759/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5310/2008) ООО "Элком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008г. по делу N А56-33759/2007 (судья О.Б.Иванилова), принятое

по иску ОАО "НПО "Сатурн"

к ООО "Элком"

о взыскании 912.775 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: Большаков Ю.М., доверенность от 04.07.2007г. N 113, Кощеева И.Н., доверенность от 09.01.2008г. N 2

от ответчика: Иванов Е.В., доверенность от 01.12.2006г.; Дюднев А.В., доверенность от 29.09.2006г.; Павлухин О.И., доверенность от 10.06.2008г.

установил:

ОАО "НПО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Элком" 885 000 руб., составляющих стоимость некачественного электродвигателя, поступившего по договору N 1 от 10.01.2004г., и 23 538 руб. 69 коп. транспортных расходов по доставке названного изделия в адрес истца, а всего - 908 538 руб. 69 коп.

Решением от 14.04.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Элком", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в ходе рассмотрения дела доказаны не были, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указывает на то, что между сторонами заключен договор поставки, а не, как указано судом первой инстанции, договор купли-продажи. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным наличие оснований, с которыми часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность применения последствий передачи товара ненадлежащего качества: существенные нарушения требований по качеству поставленного двигателя. По мнению ответчика, суду следовало в данном случае применить норму части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом неправильно применены нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уклонение ответчика от участия в приемке спорного электродвигателя не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по доказыванию каких-либо обстоятельств по делу. Ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в мотивировочной части решения не дана оценка письмам ОАО "НПО "ЭЛСИБ" от 15.02.2008г. N 20П-3378 и за исх. N 20А707-314 от 11.05.2007г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО "Элком", на председательствующий - Ларина Т.С., судьи: Герасимова М.М., Марченко Л.Н., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "НПО "Сатурн" и ООО "Элком" заключен договор от 10.01.2004г. N 1 на поставку продукции согласно прилагаемым к договору спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора и определяют наименование, цену и сроки поставки продукции, сумму договора.

Истец платежным поручением N 43133 от 26.12.2006г. оплатил предъявленный ответчиком счет N 8320 от 01.12.2006г. на оплату электродвигателя 4АРМ 500/6000 УХЛ4 6000В 500/3000 1М 1001 в сумме 885 000 руб. (л.д.20, 21). Отгрузка электродвигателя произведена по товарной накладной N 1517 от 28.02.2007г. (л.д.37).

Поскольку спецификация к договору от 10.01.2004г. сторонами не согласована, счет от 01.12.2006г. N 8320 и товарная накладная от 28.02.2007г. N 1517 не содержат ссылки на договор, а ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт поставки электродвигателя в рамках названного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи электродвигателя, заключенный посредством оплаты истцом счета N 43133 и оформления накладной на отгрузку продукции. Все существенные условия договора купли-продажи соблюдены.

При выполнении работ по расконсервации в период подготовки к монтажу и пуску на электродвигателе техническими специалистами истца были выявлены следующие дефекты: на рабочих шейках вала ротора обнаружены следы язвенной коррозии металла, глубокие риски и надиры. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте от 27.04.2007г., при этом комиссией был сделан вывод о том, что электродвигатель не пригоден к эксплуатации, поскольку имеющиеся надиры и язвенная коррозия металла на шейках вала ротора могут за короткий период времени эксплуатации (около месяца) привести к нарушению целостности и разрушению подшипников скольжения. Для исправления ситуации необходима перешлифовка рабочих шеек вала ротора и подгонка новых подшипников скольжения (л.д.18).

28.04.2007г. истец направил ответчику уведомление о выявленных несоответствиях и предложил командировать представителями либо сообщить о принятом решении (л.д.29). Ответчик факт получения данного уведомления в судебном заседании не отрицал.

Ответ на уведомление не последовал и 04.05.2007г. истец с участием представителя незаинтересованной организации составил акт N 033, которым спорный электродвигатель забракован по причине выявленного несоответствия после расконсервации и ревизии подшипников скольжения и вала ротора: на рабочих шейках вала ротора обнаружены следы язвенной коррозии металла, глубокие риски и надиры. Также в акте указано на то, что коррозия является, вероятно, следствием воздействия влаги на незащищенные смазкой поверхности при длительном хранении сборного узла у поставщика. Риски и надиры, вероятно, оставлены слесарным инструментом при работах по удалению коррозии в период предпродажной подготовки электродвигателя. Комиссия считает, что выявленные дефекты за короткий период времени эксплуатации электродвигателя могут привести к нарушению целостности и разрушению подшипников (л.д.15-17).

Письмом от 23.05.2007г. ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с письмом ЗАО "ТЭК", у которого ответчик приобрел спорный электродвигатель, последний можно эксплуатировать (л.д.57). Из ответа ЗАО "ТЭК" следует, что осмотр электродвигателя был произведен ЗАО "ТЭК" по фотографиям и имеющиеся повреждения не рассматриваются как отрицательно влияющие на работу электродвигателя (л.д.56).

Письмом от 06.07.2007г. истец направил в адрес ответчика акт от 04.05.2007г. и потребовал возместить убытки в размере стоимости электродвигателя и транспортных расходов по его доставке (л.д.11-12).

Ответчик на данное письмо не ответил, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитав обоснованными исковые требования по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, ОАО "НПО "Сатурн", заявляя данный иск, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что приобретенный им электродвигатель имеет либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При выполнении работ по расконсервации в период подготовки к монтажу и пуску на электродвигателе техническими специалистами истца были выявлены дефекты, что подтверждается актом от 27.04.2007г. При этом комиссией был сделан вывод о непригодности электродвигателя к эксплуатации.

28.04.2007г. истец направил ответчику уведомление, в котором сообщил о выявленных недостатках и предложил командировать представителя либо сообщить о принятом решении. Ответа на претензию не последовало.

В силу пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Истец для проверки качества приобретенного электродвигателя использовал порядок, предусмотренный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением N П-7 Госарбитража СССР от 2504.1966г. (далее - Инструкция). Данная Инструкция применяется в части, не противоречащей нормам ГК РФ.

В связи с неявкой представителя ответчика по вызову истца, истец продолжил приемку электродвигателя с участием представителя незаинтересованной организации. По результатам приемки комиссией был составлен акт N 033, в котором указано, что выявленные дефекты за короткий период времени эксплуатации электродвигателя могут привести к нарушению целостности и разрушению подшипников.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик о получении некачественного изделия был извещен, имел возможность командировать представителя либо каким-то иным образом выразить свое мнение относительно порядка приемки изделия по качеству, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец в полной мере доказал существенность недостатков электродвигателя. Кроме того, существенность недостатков электродвигателя также подтверждается представленным в судебное заседание расчетом, в соответствии с которым на восстановление электродвигателя потребуется дополнительные затраты и время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела видно, что ответчик не предпринимал меры к проверке качества электродвигателя самостоятельно. Ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал отсутствие существенных нарушений требований к качеству поставленной продукции, от проведения экспертизы отказался.

С учетом изложенного апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости некачественного электродвигателя, а также обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по доставке электродвигателя, доставка произведена истцом самовывозом, представлены транспортные накладные, путевой лист, расчет, ответчик требования истца в данной части по расчету не оспорил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-33759/2007 от 14.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко