Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 13АП-10178/2007

г. Санкт-Петербург

17 июля 2008 г.

Дело N А56-45514/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей О.Р. Старовойтовой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Васюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5271/2008) ООО 'МАТЕРИК'

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.08г. по делу N А56-45514/2006 (судья С.Ф. Маркин), принятое

по иску ОАО 'Кировский завод'

к ООО 'МАТЕРИК'

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

при участии:

от истца: представителей Архипова Д.А. по доверенности от 24.12.07г., Стихиной А.И. по доверенности от 10.06.08г., Боцян Е.А. по доверенности от 20.07.07г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 01676,

установил:

ОАО "Кировский завод" (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Материк" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 30.05.05г., оформленного протоколом N 1/2005, о совершении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.07г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.08г. названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.08г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 14.04.08г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения недействительным ввиду доказанности уведомления Завода о проведении внеочередного общего собрания участников, а также принятия решений общим собранием при наличии кворума. Кроме того, Общество указывает на пропуск Заводом срока исковой давности по заявленному требованию.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Общества не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представители Завода в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств проведения спорного внеочередного общего собрания участников, в связи с чем считает, что к заявленным требованиям неприменим срок исковой давности.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Завода, апелляционный суд установил следующее.

Участниками Общества согласно его Уставу являются Завод и ООО "Энергия", между которыми в равных долях разделён уставный капитал Общества.

30.05.05г. внеочередным общим собранием участников Общества принято решение о покупке у ЗАО "Остров" грузового причала N 4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, проспект Стачек, д. 47, литер "Р", кадастровый номер 78:8227:22:250 стоимостью 350000 руб.

Ссылаясь на несоблюдение Обществом процедуры уведомления Завода о проведении собрания, а также на то, что Завод фактически не участвовал в проведении последнего, несмотря на наличие подписи, поставленной от имени его представителя в протоколе оспариваемого собрания, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вопреки доводам Завода, Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Завод был надлежащим образом уведомлен о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников и участвовал в нём.

Указанные доводы являются необоснованными и не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 36 Закона и п. 12.6 устава Общества орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В подтверждение соблюдения указанных требований Закона Общество представило суду копии уведомления от 16.05.05г. и описи вложения в ценное письмо от 17.05.05г., из которых следует, что Обществом установленный срок направления его участникам уведомления о времени и месте проведения указанного общего собрания соблюдён не был, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры созыва спорного общего собрания.

При этом согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.05г. N 221, документом, подтверждающим приём регистрируемого почтового отправления, является выданная организацией почтовой связи квитанция, а не представленные Обществом описи вложения в ценное письмо.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. 65 АПК РФ о допустимости доказательств в арбитражном процессе, Обществом не представлено доказательств соблюдения процедуры уведомления о проведении оспариваемого собрания.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона в случае нарушения установленного Законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

При этом материалами дела не подтверждается, что Завод принимал участие в оспариваемом собрании.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству Завода была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что протокол оспариваемого собрания подписан от имени генерального директора Завода Семененко Петра Георгиевича другим лицом.

Исходя из содержания п. 6 ст. 37 Закона, протокол является единственной формой закрепления решений, принятых на общем собрании участников общества, и соответственно согласно ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством проведения собрания.

Какие-либо иные решения общего собрания участников Общества по вопросу приобретения им причала, за исключением оспариваемого решения от 30.05.05г., оформленного указанным протоколом, Обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам Общества, у апелляционного суда отсутствуют основания считать подпись и печать на командировочном удостоверении генерального директора Завода от 24.05.05г. N 17 недостоверными.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы и доказательства нахождения генерального директора Завода в момент проведения собрания в командировке в городе Москва, сделал обоснованный вывод о недоказанности факта присутствия Семененко П.Г. на общем собрании участников Общества 30.05.05г.

Также апелляционный суд не принимает ссылки Общества на п. 2 ст. 43 Закона, в соответствии с которым суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Материалами настоящего дела подтверждается не только факт ненадлежащего уведомления Завода о проведении собрания, но также отсутствие каких-либо доказательств факта проведения самого собрания, в связи с чем отсутствуют и доказательства принятия участниками Общества оспариваемого решения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество также ссылается на пропуск Заводом установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 43 Закона заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства проведения внеочередного общего собрания участников Общества, а также принятия оспариваемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований исчислять срок исковой давности, установленный ст. 43 Закона, с момента проведения собрания. Доказательств подачи иска по истечении 2-х месяцев с момента, когда Завод узнал о проведении собрания, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах требования Завода о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 30.05.2005г., оформленного протоколом N 1/2005, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина