Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 13АП-3818/2008

г. Санкт-Петербург

30 июля 2008 г.

Дело N А56-13656/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик

судей Я.В. Баркановой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Е.Г. Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3818/2008) ООО "БОС-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 г. по делу N А56-13656/2007 (судья Л.В. Виноградова ), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "БОС-ЦЕНТР"

о взыскании 281 580 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: представителя В.Р. Валдайцевой (доверенность от 26.12.2007 г. N 31702-42)

от ответчика: представителей Е.В. Матвиевской (доверенность от 24.06.2008 г.), И.Е. Богдановой (доверенность от 24.04.2008 г.), К.Ю. Мышлеевой (доверенность от 21.01.2008 г.)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ СПб, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БОС-ЦЕНТР" (далее - ответчик, Общество, ООО "БОС-ЦЕНТР") 239 768 руб. 14 коп. задолженности за период с 01.06.2006г. по 28.02.2007г. по арендным платежам согласно договору от 16.01.2003г. N 17-А000983 аренды нежилого помещения площадью 133,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 11, литер А, пом. 4Н (к.1-4), 41 812 руб. 49 коп. пени за просрочку платежей за период с 10.06.2006г. по 28.02.2007г., расторжении указанного договора аренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.

В ходе судебного разбирательства 14.02.2008г. суд принял уменьшение истцом общей суммы исковых требований до 250 642 руб. 81 коп., поскольку истец указал подлежащую взысканию сумму задолженности 208830 руб.32 коп. (л.д 49-50).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008г. с ООО "БОС-ЦЕНТР" в пользу КУГИ СПб взыскано 208 830 руб. 32 коп. задолженности по договору от 16.01.2003г. N 17-А000983 за период с 01.06.2006г. по 28.02.2007г.; 25 000 руб. пени за просрочку платежа; 10 512 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Договор аренды от 16.01.2003г. N 17-А000983 расторгнут. ООО "БОС-ЦЕНТР" выселено из помещения по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Савушкина, д. 11, литер А, пом. 4Н (к.1-4).

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что он в полном объеме уплатил арендную плату в соответствии с условиями договора. Предъявленная истцом задолженность образовалась в результате расчета арендной платы по изменившимся ставкам. Об этом изменении ответчик не был уведомлен надлежащим образом. В уведомлении о вручении, представленном истцом в судебном заседании, указан неправильный адрес, присутствуют исправления в адресе, подпись на уведомлении учинена неизвестным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что уведомление об изменении арендной платы от 22.12.2005г. N 7597 было направлено Комитетом в оба адреса, имеющихся в реквизитах договора, и по обоим адресам имеются уведомления о вручении, в которых указано, что заказная корреспонденция была получена представителем по доверенности. ООО "БОС-ЦЕНТР" не представлено ни одного доказательства, опровергающего это обстоятельство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУГИ СПб (Арендодателем) и ООО "БОС-ЦЕНТР" (Арендатором) был заключен договор от 16.01.2003г. N 17-А000983 аренды нежилого помещения общей площадью 133,3 кв.м, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 11, литер А, пом. 4Н (к.1-4), сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован Государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 26.02.2003г. (л.д. 18 - 25).

Комитет 25.07.2006г. в связи с неуплатой Обществом арендных платежей и пеней по договору аренды направил ему письменное предупреждение (N 2561) о необходимости исполнения обязательств в пятидневный срок со дня получения претензии и предложил в срок до 09.08.2006г. заключить соглашение о расторжении договора. Повторно претензия была направлена 24.10.2006г. N 3514 с указанием нового срока для устранения нарушений. Общество было предупреждено о возможном выселении (л.д. 12 - 15).

Материалами дела подтверждается, что на момент предъявления претензии у Общества существовала задолженность по арендной плате за период свыше трех месяцев (с 01.07.2006г. по 31.10.2006г.), а на момент подачи иска - с 01.06.2006г. по 28.02.2007г.

По состоянию на 20.02.2007г. задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2006г. по 28.02.2007г. составляла 239 768 руб.14 коп.

Неполучение ответа в течение 15 дней с момента отправки претензии приравнено к отказу от ее удовлетворения, дающему право на обращение в суд в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выше изложенные обстоятельства явились основанием для обращения КУГИ СПб в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в размере 208 830 руб. 32 коп. и исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 25 000 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право Комитета изменить в одностороннем порядке размер арендной платы в случае изменения нормативных актов Российской Федерации или Санкт-Петербурга.

Основанием для изменения Комитетом арендной платы явилось принятие Правительством Санкт-Петербурга постановления от 21.12.2005г. N 1958 "О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург". Сославшись на пункт 2 указанного постановления, КУГИ СПб направил в адрес ООО "БОС-ЦЕНТР" уведомление от 22.12.2005г. N 7597 (л.д. 16) об изменении ставок арендной платы за объект нежилого фонда к договору от 16.01.2003 г. N 17-А000983.

Согласно пункту 3.3 договора новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения в названном пункте обозначен как промежуток времени не более пяти дней от даты отправки заказного письма по адресу, указанному в договоре. Уведомление КУГИ СПб от 22.12.2005г. N 7597 направлено Арендатору 23.12.2005г., получено ООО "БОС-ЦЕНТР" 27.12.2005 г. (л.д. 16 - 17, 46 - 47, 84).

В соответствии с пунктом 4.9 договора за просрочку внесения арендной платы ответчик должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет за период с 10.06.2006г. по 28.02.2007г. 41 812 руб. 49 коп.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 2 той же статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Факт получения арендатором уведомлений, направленных ему в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривается.

По правилам пункта 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора по требованию Арендодателя.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, и правомерно пришел к выводу о том, что уведомление об изменении арендной платы не оспорено, не признано недействительным, вследствие чего представленный истцом расчет задолженности по договору, а также требования о взыскании пени за просрочку платежа, расторжении договора и выселении являются обоснованными.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы истец представил расчет арендной платы за нежилое помещение, подтверждающий выполнение его в соответствии с методикой определения уровня арендной платы и указанного выше постановления от 21.12.2005г. N 1958. Из представленного акта от 04.07.2008г., подписанного ответчиком, сверки платежей за период с 01.06.2006 г. по 28.02.2007 г. следует, что истцом учтены все осуществленные ответчиком платежи.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомления об изменении арендной платы, а указанная корреспонденция была направлена по неправильному адресу, не подтверждаются материалами дела.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор в соответствии с пунктом 2.2.2 договора принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Ни в установленный срок, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не устранены допущенные им нарушения обязательств по договору.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд предоставлял ответчику возможность урегулировать спор мирным путем, которой последний не воспользовался.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о неправомерности требований Комитета о взыскании задолженности и пеней, а также о расторжении договора и возврате предмета аренды арендодателю, так как фактические обстоятельства дела соответствуют пунктам 2.2.2, 2.2.17, 3.4, 4.9, 5.3, 7.5 договора и статьям 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2008 года по делу N А56-13656/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова