Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 13АП-15340/2007

г. Санкт-Петербург

21 июля 2008 г.

Дело N А56-23368/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Аносовой Н.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3990/2008) Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2008 года по делу N А56-23368/2007 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

к 1. КУГИ Санкт-Петербурга, 2. ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный горный институт имени Г.В. Плеханова"

о признании права собственности на объекты недвижимости

при участии:

от истца: представители: Лебедева М.А. по доверенности от 10.10.2007 года N 91; Твердов Э.М. по доверенности от 03.03.2008г. N 18

от ответчика: 1. представитель Нагорских А.Ю. по доверенности от 29.12.2007г. N 32122-42; 2. представитель Лацис А.И. по доверенности от 22.12.2007г. N 84

от 3-го лица: представители: Бадалов Р.Г. по доверенности от 05.03.2008г. N 01-17; Литвиненко Т.А. по доверенности от 01.02.2008г. N 01-09.

установил:

Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее "МО "ФПС СПб и ЛО") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КУГИ Санкт-Петербурга и Управлению Федеральной Регистрационной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании права собственности на объекты недвижимости, входящие в состав комплекса Дома отдыха "Взморье", расположенные в п. Солнечное Ленинградской области и об обязании УФРС СПб и ЛО зарегистрировать за истцом право собственности на эти объекты недвижимости. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части требований, просил признать за ним право собственности на 6 объектов недвижимости:

- спальный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 376, литер А, кадастровый номер 8:38:21160:2002:18;

- спальный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 376, литер Б, кадастровый номер 8:38:21160:2002:32;

- спортивная база, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 376, литер В, кадастровый номер 78:38:21160:0:32;

- спальный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 376, литер И, кадастровый номер 78:38:21160:2002:20;

- баня-прачечная, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 376, литер Л, кадастровый номер 78:38:21160:2002:8;

- клуб-столовая, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 376, литер П, кадастровый номер 78:38:21160:2002:17;

К участию в деле в качестве третьего лицо привлечено ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный горный институт им. Плеханова Г.В.(Технический университет)".

Решением от 11.01.2008г. в удовлетворении требований о признании права собственности "МО "ФПС СПб и ЛО" на 6 объектов недвижимости, расположенных в поселке Солнечное Ленинградской области отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Истец в апелляционной жалобе указал на необоснованность решения в части отказа в иске, просит решение в этой части отменить, признать за ним право собственности на объекты недвижимости.

Податель жалобы сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; указав, что производил финансирование строительства и капитального ремонта спорных объектов, в связи с чем за истцом должно быть признано право собственности.

Ответчики и третье лицо с апелляционной жалобой не согласны, просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, считает не подлежащим удовлетворению требования истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом своего права на спорные объекты недвижимости. Как правильно указал суд, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха от 10.03.60г. N 335" передача имущества профсоюзным организациям производилась не в собственность, а в ведение, т.е. управление. Гражданский кодекс 1922 года действовавший в этот период, не предусматривал передачу государственного имущества в собственность общественных организаций; переход права собственности возможен был только на основании сделки. Истец доказательств нарушения сделок относительно спорных объектов не представил.

Поскольку у ВЦСПС и его правопреемника Всеобщей Конфедерации профсоюзов СССР не возникло право собственности на объекты, переданные согласно Постановлению Совета Министров СССР от 10.03.60г. N 335, Конфедерация профсоюзов не имела права передавать эти объекты, в том числе спорные, в собственность других профсоюзных организаций. Договор от 17.07.1992г. подписанный Всеобщей Конфедерацией профсоюзов СССР о закреплении за Федерацией независимых профсоюзов России прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом противоречит ст.ст. 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964г., согласно которым профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом. Противоречит данным нормам и п. 21 приложения N 1 к договору от 03.11.1992г. между Советом независимых профсоюзов России и Советом Ленинградской федерации профсоюзов "О разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области между Советом Федерации независимых профсоюзов и Ленинградской федерацией профсоюзов". По п. 21 Приложения N 1 к договору имущество Дома отдыха "Взморье" передавалось в собственность Ленинградской федерации профсоюзов.

Не подтверждаются материалами дела доводы истца о финансировании строительства объектов и их капитального ремонта. Судом исследованы все документы, на которые указал истец в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу; ссылок на бухгалтерские документы о перечислении денежных средств на строительство или капремонт в них нет; в материалах дела такие документы отсутствуют. Доказывая на свое право на объекты после капитального ремонта, либо реконструкции истец должен представить бесспорные доказательства своих расходов на эти цели. Указания в отдельных документах на то, что Заказчиком либо Застройщиком являлся истец или Дом отдыха "Взморье" не могут являться доказательством оплаты работ за счет средств профсоюзов.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2008 года по делу N А56-23368/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Савицкая