Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 13АП-4480/2008

г. Санкт-Петербург

18 июля 2008 г.

Дело N А56-1382/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4480/2008) Предпринимателя Насонова С.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 года по делу N А56-1382/2008(судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Насонову Сергею Валерьевичу

о выселении

при участии:

от истца: Котельникова Л.Д. доверенность N 32 093-42 от 29.12.2007 г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Насонову Сергею Валерьевичу (далее по тексту ИП Насонов С.В., ответчик) о выселении с земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, угол пр. Косыгина и ул. Передовиков (сквер), площадью 18 кв. м.

Насонов Сергей Валерьевич обратился со встречным иском к КУГИ об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка для размещения альтернативного торгового места в соответствии с Проектом объекта благоустройства и оборудования городской среды и архитектурно-планировочным заданием, согласованным в УЭГС КГА, рег. N 0-14343/7 от 28.09.2005, и кадастровым планом земельного участка площадью 25 кв. м, кадастровый номер 78:6115.

Определением от 10.03.2008 встречное исковое заявление возвращено ИП Насонову С.В., по ходатайству Ответчика документы, приложенные к встречному исковому заявлению, приобщены к материалам дела.

Решением от 18.03.2008 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования КУГИ.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд неполно исследовал обстоятельства дела, нарушил нормы материального права. Ответчик считает, что истец безосновательно в одностороннем порядке расторг договор аренды, поскольку письмом главы Администрации Красногвардейского района было дано принципиальное согласие на срок не более чем на 2 года, следовательно в соответствии с п. 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок продлен до 27.10.2007 года. Расторжение договора аренды со стороны КУГИ противоречит пункту 6.1. договора. Кроме того, после истечения срока действия договора предприниматель продолжал занимать земельный участок и вносить арендную плату, которую КУГИ принимал.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КУГИ отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель, не согласился с доводами жалобы, и, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2002 года между КУГИ (арендодатель) и ИП Насоновым С.В. (арендатор) заключен договор N 07/ЗК-02791, согласно которому арендатору передан на условиях аренды земельный участок площадью 18 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, угол пр. Косыгина и ул. Передовиков (сквер),

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлен срок действия договора до 16.09.2005 года.

Согласно пункту 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 31.05.2006 N 1395/раст КУГИ сообщило ИП Насонову С.В. об отказе от договора и прекращении арендных отношений по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Уведомление получено ответчиком 28.06.2006, что подтверждается списком заказных писем, поданных в ОПС-60, уведомлением о вручении, письмом Насонова С.В. от 14.07.2006.

Согласно акту проверки функционального использования земельного участка от 09.11.2007 на земельном участке по указанному выше адресу находится торговый павильон, правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком в момент проверки не представлено.

Поскольку по окончании указанного в уведомлении от 31.05.2006 N 1395/раст трехмесячного срока, арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком без правоустанавливающих документов на использование земельного участка, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 610, 622 гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно выселил предпринимателя из спорного земельного участка, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о возврате земельного участка арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.10 договора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Реализовав указанное право, КУГИ направил ответчику уведомление от 31.05.2006 N 1395/раст со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении срока действия договора аренды. Факт получения уведомления подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании уведомления КУГИ Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 31.05.2006 г. N 1395/раст произвело государственную регистрацию прекращения договора аренды N 07/ЗК-02791 от 01.10.2002 г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.3.10 договора аренды также предусмотрено обязательство арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Данную обязанность предприниматель не исполнил, доказательства возврата арендатором арендодателю земельного участка в материалах дела отсутствуют. Актом проверки подтверждено нахождение ответчика на спорном земельном участке, который он занимает неправомерно.

При таких обстоятельствах суд правомерно выселил ответчика с земельных участков, занимаемых им без надлежащих правовых оснований.

На основании вышеизложенного, довод предпринимателя о том, что после истечения срока действия договора предприниматель продолжал занимать земельный участок и вносить арендную плату, и это свидетельствует о возобновлении договора аренды, апелляционный суд считает не обоснованным, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности занятия предпринимателем спорного земельного участка, поскольку арендодатель заявил о прекращении срока действия договора аренды.

Довод ответчика о невозможности расторжения договора аренды до предоставления ему альтернативного места для осуществления торговой деятельности подлежит отклонению.

Пунктом 3.4 постановления правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2004 N 1885 администрациям районов Санкт-Петербурга предписано разработать и утвердить для собственников павильонов, совмещенных с объектами мелкорозничной торговли, программы, предусматривающие предоставление альтернативных мест для осуществления торговой деятельности, а также участие в адресных программах установки стационарных павильонов. Данным нормативным актом не установлены ни обязанность органов государственной власти Санкт-Петербурга предоставлять собственникам павильонов альтернативные места размещения павильонов в случае расторжения договора аренды, ни запрет расторгать договоры аренды земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, без предоставления альтернативного земельного участка.

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле материалам; каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта или являются безусловными основаниями для его отмены, судом не допущено. Поэтому решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск КУГИ, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 года по делу N А56-1382/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина