Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 13АП-4925/2008

г. Санкт-Петербург

21 июля 2008 г.

Дело N А21-7883/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4925/2008) УПФ (ГУ) в городе Калининграде (межрайонное) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2008 по делу N А21-7883/2007 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ростелеком"

к Управлению Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное),

Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду

о признании недействительными решения и требования, незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен - уведомление N 055447)

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен - уведомление N 055454)

2) не явился (извещен - уведомление N 055461)

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное (далее - Управление ПФР)) от 14.09.2007 N 452, решения от 26.10.2007 N 955 и о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в не проведении зачета платежей, ошибочно уплаченных на накопительную часть пенсии КБК 18210202020061000160 в сумме 192 495руб. на страховую часть пенсии КБК 18210202010061000160 и об обязании инспекции произвести зачет данных платежей.

Решением суда от 21.03.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом с Управления ПФР в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления ПФР судебных расходов по оплате госпошлины. По мнению подателя жалобы, поскольку Федеральная налоговая служба является администратором поступлений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, структурные подразделения которой осуществляют контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов, а требование и решение Управления Пенсионного фонда об уплате пеней основаны только на данных налогового органа, суд должен был отнести расходы по уплате госпошлины на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду.

Лица, извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в материалы дела не поступило, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Общество платежным поручением N 1063 от 23.12.2005 года перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за декабрь 2005 года в размере 205 430,40руб. В связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации указанные денежные средства были направлены на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в связи с чем, у Общества возникла переплата по данным платежам в сумме 192 495 руб.

Заявления Общества, поданные в налоговый орган о зачете ошибочно уплаченной суммы на соответствующий код бюджетной классификации, оставлены Инспекцией без удовлетворения.

Управлением Пенсионного фонда на основании сведений, представленных налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование N 452 от 14.09.2007 года об уплате в срок до 02.10.2007 года задолженности по пени, в размере 13 959,74 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов.

Поскольку в установленный в требовании срок Обществом в добровольном порядке не произведена уплата пени, Управлением Пенсионного фонда 26.10.2007 года принято решение N 955 о взыскании с Общества 13 959,74 руб., из них: 13 959,72 руб. - пени, начисленные на страховую часть трудовой пенсии; 0,02 руб. - пени, начисленные на накопительную часть трудовой пенсии.

Считая бездействие налогового органа, выразившееся в не проведении зачета платежей ошибочно уплаченных не на тот код бюджетной классификации незаконными, а требование и решение Управления Пенсионного фонда об уплате пени недействительными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме. Признавая недействительными требование и решение Управления Пенсионного фонда о взыскании с Общества пени за несвоевременную уплату страховых взносов, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества отсутствует недоимка по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии, несвоевременное зачисление уплаченных сумм на соответствующий код бюджетной классификации явилось результатом неправомерного бездействия налогового органа. В связи с удовлетворением заявления Общества о признании недействительными требования и решения Управления Пенсионного фонда, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4 000 руб., суд первой инстанции возложил на Пенсионный фонд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Управления Пенсионного фонда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае, Обществом в судебном порядке обжалованы как бездействие налогового органа, так и вынесенные Управлением ПФР ненормативные правовые акты. Таким образом, Управление Пенсионного фонда является заинтересованным лицом по делу.

По решению суда требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в частности требование и решение Управления Пенсионного фонда о взыскании с Общества пени за несвоевременную уплату страховых взносов признаны недействительными, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. с Пенсионного Фонда.

Довод Управления Пенсионного фонда о том, что суд должен был отнести расходы по уплате госпошлины на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, поскольку именно на основании сведений, представленных налоговым органом, Управлением Пенсионного фонда вынесены оспариваемые акты, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Положения статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предполагают автоматического выставления в адрес страхователей требования об уплате задолженности при получении сведений из налогового органа, без какой-либо проверки этих сведений и их правовой оценки.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (пункт 5) разъяснено, что согласно с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда отсутствуют.

Ссылка Управления Пенсионного фонда на п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ признается несостоятельной, поскольку указанной нормой предусмотрены льготы при обращении в суды общей юрисдикции и мировым судьям, а не в арбитражный суд.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части отнесения ее подателя к льготной категории, указание на которую содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не приняты апелляционным судом с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 1, 4 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 г.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Управлению Пенсионного фонда при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2008 по делу N А21-7883/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (межрайонное) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас