Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 13АП-5282/2008

г. Санкт-Петербург

23 июля 2008 г.

Дело N А56-47642/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5282/2008 ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 по делу N А56-47642/20077 (судья Новикова Т.В.),

по иску (заявлению) ООО "СпецТехСнаб"

к ЗАО "Обуховское"

о взыскании 48234 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Саматовой Э.М., доверенность от 11.02.2008

от ответчика (должника): представителя Крупицкого Ю.Н., доверенность от 02.10.07 б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" (далее - истец, ООО "СпецТехСнаб") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Обуховское" (далее - ответчик, ЗАО "Обуховское") 48234 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 11.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, указав, что отсутствие акта приема-передачи лишает истца права требовать оплаты поставленной продукции; истец не передал техническое описание и паспорт изделия; истец передал изделие без упаковки и частично разукомплектованное.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе истца в одностороннем порядке от исполнения взятых им на себя по договору обязательств, истец просит отменить решение и отказать в иске.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При исследовании в апелляционном порядке вопроса о законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлены следующие обстоятельства.

27.07.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N 38, предметом которого является выполнение исполнителем (истцом) по поручению заказчика (ответчика) работы по поставке в адрес заказчика двух охладителей ОКН-0,2 -74-1Г1-ОМ5 (ч. ИЖКА.065111.010) с комплектом ЗИП с текущего производства с приемкой ОТК.

Пунктом 1.2 договора установлено, что изменения и дополнения к договору в отношении номенклатуры, количества, стоимости и сроков, а также технических и других условий могут производиться только по дополнительному соглашению сторон.

Общая сумма по договору составляет 268322 руб., стоимость одного охладителя с комплектом ЗИП - 134166 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача готовой продукции и подписание акта сдачи-приемки продукции производится на территории заказчика, датой поставки считается дата подписания товарной накладной заказчиком или его представителем.

Один охладитель был поставлен истцом ответчику по товарной накладной от 07.08.2006 N 66 и оплачен последним в сумме 134166 руб. Спора по его поставке и оплате между сторонами нет.

Второй охладитель был поставлен истцом ответчику по товарной накладной N 77/1 от 31.08.2006, получен ответчиком по доверенности N 344 от 31.08.2006.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за изготовленную продукцию производится в течение пяти банковских дней после передачи продукции заказчику на основании счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, акта приемки-передачи.

Ответчик не оплатил поставленную продукцию (второй охладитель) в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец направил ему претензию N 769 от 22.12.2006, требуя оплатить поставленный товар.

Ответчик произвел частичную оплату товара 01.02.2007 в сумме 85932 руб., удержав 48234 руб. в порядке возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Полагая, что в силу того, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об изменении стоимости товара, ответчик обязан оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары, должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии в договоре условия о сроке осмотра изделия на предмет комплектности, следует руководствоваться в порядке обычаев делового оборота Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 N П-7 в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98 с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18.

Пунктами 6, 16 Инструкции П-7 установлено, что проверка комплектности продукции должна производиться комиссионно в 10-ти дневный срок со дня ее получения; о выявленной некомплектности составляется акт; о чем незамедлительно извещается поставщик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае подлежала применению Инструкция П-7.

Акт о выявленной некомплектности изделия ответчиком не был составлен, то есть надлежащих доказательств, подтверждающие довод ответчика о неудокомлектованности изделия и выполнении им работ по комплектации охладителя, повлекших расходы в сумме, удержанной ответчиком (48234 руб.), в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков охладителя.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции обосновал решение собственными доводами, а не доводами истца, приведенными в иске, подлежит отклонению. В соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 5, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судья, рассматривающий дело, при оценке доказательств не связан доводами иска, независим, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нормы, обязывающей судью обосновывать решение доводами, изложенными в иске, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 по делу N А56-47642/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова