Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 13АП-1822/2008

г. Санкт-Петербург

23 июля 2008 г.

Дело N А21-1732/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1822/2008)

ЗАО "Балттелеком"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 06.11.2007 года по делу N А21-1732/2007(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ОАО "Северо-Западный Телеком"

к ЗАО "Балттелеком"

об изменении условий договора

при участии:

от истца: Мужчиль Н.В. доверенность от 29.12.2007 г.

от ответчика: Сальмонович А.С. доверенность от 15.04.2008 года

установил:

ОАО "Северо-Западный Телеком" (далее по тексту истец, ОАО "СЗТ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балттелеком" (далее по тексту ответчик, ЗАО "Балттелеком") о внесении изменений в договор N 1106/99-ПП от 11.07.1999 года о порядке присоединения АТС СИ-2000 емкостью 128 NN путем изложения в его в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.07 г. исковые требования удовлетворены в части, в договор N 1106/99-ПП от 11.07.1999 года о порядке присоединения АТС СИ-2000 емкостью 128 NN ЗАО "Балттелеком" к сети электросвязи общего пользования внесены изменения, путем изложения его в новой редакции, определенной судом.

ЗАО "Балттелеком" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2007 года.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. ЗАО "Балттелеком" считает, что истцом не доказана необходимость внесения изменений в спорный договор N 1106/99-ПП от 11.07.1999 года о порядке присоединения АТС СИ-2000 емкостью 128 ЗАО "Балттелеком" к сети электросвязи общего пользования.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом указал, что требования о внесении изменений в договор основаны на положениях статей 422, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "О связи".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.1999 года стороны заключили договор N 1106/99-ПП о порядке присоединения АТС СИ-2000 емкостью 128 NN ЗАО "Балттелеком" к сети электросвязи общего пользования, согласно которому стороны обязывались взаимодействовать по присоединению сети ответчика к сети электросвязи общего пользования в целях пропуска входящего и исходящего междугородного, международного, внутризонового и местного трафика.

В соответствии с вступлением в силу с 01.01.2006 года Постановления Правительства РФ N 161 от 28.03.2005 года "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии", истец 21.03.2007 года направил в адрес ответчика предложение о внесении изменений в Договор путем изложения его в новой редакции, поскольку ранее действующие условия Договора о порядке расчетов между сторонами в настоящее время не соответствуют действующему законодательству.

Ответчик отказался подписать изменения к Договору, предлагаемые истцом, составил протокол разногласий.

Поскольку, стороны не пришли к какому-либо соглашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на публичность Договора N 1106/99-ПП от 11.06.1999 года о порядке присоединения АТС СИ-2000 емкостью 128 NN ЗАО "Балттеле-1 ком" к сети электросвязи общего пользования, посчитал иск обоснованным по праву на основании статей. 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив пункты 4.3.11, 4.3.19, 4.4., 6.6, 6.7 в связи с отсутствием необходимости и правового обоснования со стороны истца, и положения об обмене между сторонами документами путем факсимильной связи, т.к. истец согласился на исключение данных положений

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с нормами действующего законодательства одностороннее изменение договора допускается только в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Под изменением договора по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусматривает изменение конкретных условий договора, но не его модели.

Договором от 11.06.1999 года N 1106/99-ПП стороны определили порядок присоединения АТС СИ-2000 емкостью 128 NN ЗАО "Балттелеком" к сети электросвязи общего пользования в целях пропуска входящего и исходящего междугородного, международного, внутризонового и местного трафика, в том числе уровень присоединения узла связи, точку взаимного присоединения, зоны ответственности сторон, порядок технической эксплуатации взаимодействующих сетей электросвязи.

Дополнительными соглашениями от 18.02.2004 года N 1 в связи с переключением присоединенной сети "Балттелекома" в ОПТС-9 стороны изменили точку взаимного присоединения, а также приняли на себя взаимные обязательства по оказанию услуг по пропуску телефонного трафика между сетью "Электросвязь" и узлом и оплате оказанных услуг. Дополнительным соглашением от 27.12.2004 г. N 2 стороны внесли изменения в договор, касающиеся цены оказываемых услуг.

Оценив предлагаемый истцом проект договора, апелляционный суд полагает, что данный проект, по сути, представляет собой новую модель договора, поскольку содержит новые условия, права и обязательства сторон.

Из положений Федерального Закона "О связи" и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует право истца на внесение заявленных изменений в договор, заключенный с ответчиком.

В статье 19 Закона "О связи" приведен перечень требований к порядку присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 утверждены Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (далее - Правила), которые определяют порядок присоединения сетей электросвязи (кроме сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания) и их взаимодействия, порядок присоединения сетей электросвязи (кроме сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания) и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, а также существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

Указанные Правила определяют обязательные условия договора о присоединении и перечень услуг присоединения сетей электросвязи и услуг по пропуску трафика, и не содержат положений, являющихся основанием для внесения изменений в договор в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ни в законе "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ, ни в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.03.2005 г. N 161 не указано, что действие указанных актов распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.08 г. по делу А21-1732/20007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Северо-Западный Телеком" в пользу ЗАО "Балттелеком" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина