Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 13АП-6116/2008

г. Санкт-Петербург

22 июля 2008 г.

Дело N А56-3335/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6116/2008, 13АП-7101/2008) ООО "ОНИКС" и Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 по делу N А56-3335/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС"

к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Серова А.А. по доверенности от 30.06.2008

от ответчика: Лысенко М.А. по доверенности от 05.05.2008 N 23/15155

Черников С.М. по доверенности от 11.09.2007 N 17/23740

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, ответчик, налоговый орган), выразившееся в непринятии решения о возмещении из бюджета НДС за сентябрь 2006 года в сумме 8 950 134 руб. и просил обязать Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу возместить НДС из бюджета за сентябрь 2006 года в сумме 8 950 134 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 28.01.2008 требования Общества удовлетворены.

Общество обжаловало решение в части распределения судебных расходов и просит взыскать с Инспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.05.2008 отменить и принять новый судебный акт. По мнению Инспекции, суд, удовлетворяя требования Общества, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы законодательства.

В судебном заседании заявителем было подано ходатайство о процессуальном правопреемстве.

22.05.2008 была произведена реорганизация ООО "ОНИКС" в форме выделения из него ООО "Ростэк", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за государственным регистрационным номером 7089847471949.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.48 АПК РФ, ст.50, 162.1 НК РФ суд заменил заявителя ООО "ОНИКС", являющегося стороной по делу N А56-3335/2008, его правопреемником ООО "Ростэк".

В соответствии со ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с разделительным балансом ООО "ОНИКС" (раздел III) право на возмещение из бюджета НДС за сентябрь 2006 года в сумме 8 950 134 руб. перешло в порядке правопреемства к ООО "Ростэк".

В соответствии с п.9 ст.162.1 НК РФ в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации, подлежащие учету у правопреемника суммы налога, которые в соответствии со ст.176 НК РФ подлежат возмещению, но не были до момента завершения реорганизации возмещены реорганизованной (реорганизуемой) организацией, возмещаются правопреемнику в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 50 НК РФ при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 НК РФ. При этом сумма излишне уплаченного налога (пеней, штрафов) юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) до его реорганизации возвращается правопреемнику (правопреемникам) реорганизованного юридического лица в соответствии с долей каждого правопреемника, определяемой на основании разделительного баланса.

Отсутствие у ООО "ОНИКС" задолженности по налогам, сборам, взносам на момент проведения реорганизации подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом.

Сумма НДС за сентябрь 2006 года в размере 8 950 134 руб. до момента завершения реорганизации не была возмещена ООО "ОНИКС".

Таким образом, к ООО "Ростэк", как правопреемнику ООО "ОНИКС", перешло в соответствии с разделительным балансом право на возмещение из бюджета НДС за сентябрь 2006 года в сумме 8 950 134 руб.

В связи со сменой состава суда апелляционной инстанции, дело слушается сначала.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не согласился с требованиями жалобы Общества.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а доводы жалобы налогового органа не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заявитель состоял на налоговой учете в Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу, а с 10.01.2007 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.

Первоначальную налоговую декларацию за сентябрь 2006 года по НДС заявитель представил в Межрайонную ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (л.д.127 приложения N 2), в которой в строках 050 и 160 указал НДС в сумме 19 973 778 руб., в строках 190 и 220 НДС в сумме 1 662 руб. и 18 674 636 руб., а в строке 330 НДС к уплате в бюджет в сумме 1 297 480 руб.

30.07.2007 заявитель направил в Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 года (л.д.9-15), в которой в строках 050, 160, 180 указал сумму НДС в размере 20 019 763 руб., в строках 190, 220, 250, 280 (налоговые вычеты) НДС в размере 47 440 руб., 18 227 370 руб., 10 695 087 руб., 28 969 897 руб., в строках 300 и 340 - 8 950 134 руб.

По мнению заявителя, налоговый орган проявил бездействие, выразившееся в том, что в соответствии со статьями 176, 88 НК РФ налоговый орган не провел камеральную проверку, не запросил у заявителя документы, подтверждающие заявленные в строках 050, 160, 180, 190, 220, 250, 280, 300, 340 данные по НДС за сентябрь 2006 года.

Бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возмещении из бюджета НДС за сентябрь 2006 года, по мнению налогового органа, вызвано невозможностью реализовать право на проведение камеральной налоговой проверки, в связи с неполучением налоговым органом уточненной декларации по НДС за сентябрь 2006 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В деле имеется надлежащее доказательство, подтверждающие факт отправления уточненной декларации по НДС за сентябрь 2006 года ценным письмом с описью вложения (л.д.9).

Доказательств фальсификации данного документа или возврата этого письма налоговым органом не представлено.

Как видно из материалов дела, Общество представило в суд все документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по декларациям за сентябрь 2006 года. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций налоговый орган не заявлял претензий к оформлению и содержанию документов.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление поставщиком сумм налога к уплате налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих первичных документов. Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика не возложена обязанность представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие сумму заявленных налоговых вычетов, инспекция при необходимости вправе истребовать у него эти документы, а также дополнительные сведения и соответствующие объяснения.

Заявителем представлены в материалы дела контракты, ГТД, книга покупок, карточка счета 41, счета-фактуры, товарные накладные, книга продаж, платежные поручение и выписки банка (приложения N N 1, 2, 3), которые подтверждают приобретение товара у иностранного поставщика, уплату НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации, принятие на учет этого товара; реализацию товара на территории Российской Федерации ООО "Лахта", ООО "Дельта-Моторс", ООО "Лаура-Авто", ЗАО "Лаура", ООО "Ардон", ООО "ФорТех".

По требованию суда первой инстанции на основании первичных бухгалтерских документов и данных бухгалтерского учета (л.д.42-49) сторонами проведена сверка расчетов (л.д.56).

Исследовав и проанализировав представленные Обществом документы, суд первой инстанции установил, что указанными документами подтверждается правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Заявитель формировал объект налогообложения в соответствии с п.1 ст.167 НК РФ. Налоговые вычеты, заявленные в декларации не противоречат требованиям ст.ст.171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В сентябре 2006 года по уточненной налоговой декларации у заявителя налоговые вычеты превысили общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и других участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности заявителя с момента его создания или постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу с 10.01.2007, наличия неисполненных налоговых обязательств на момент рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, доводы апелляционной жалобы налогового органа являются необоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

При этом, при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы процессуального права.

Так в соответствии со ст.112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд решает вопрос распределения судебных расходов.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика.

Суд первой инстанции в нарушение положений статей 110, 112 АПК РФ при вынесении обжалуемого решения не разрешил вопрос распределения судебных расходов.

В связи с удовлетворением судом заявленных Обществом требований государственная пошлина в федеральный бюджет, в отношении которой заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию с Инспекции в соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Инспекция финансируется из бюджета и ей выделен определенный лимит бюджетных средств на уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить ее размер до 5 000 руб. на основании части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной Обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на Инспекцию в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2008 года по делу N А56-3335/2008 изменить, дополнив резолютивную часть пунктом 3 следующего содержания:

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Ростэк" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов