Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 13АП-6555/2008

г. Санкт-Петербург

22 июля 2008 г.

Дело N А21-2061/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6555/2008) Индивидуального предпринимателя Чумакова Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2008 по делу N А21-2061/2008 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Прокурора города Черняховска Калининградской области

к Индивидуальному предпринимателю Чумакову Денису Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Прокурор города Черняховска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чумакова Дениса Валерьевича (далее - предприниматель, Чумаков Д.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.05.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Чумаков Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как деятельность по приему ставок на спортивные события осуществлялась им от имени букмекерской конторы на основании агентского договора, что не требовало получение лицензии самим предпринимателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 23.04.2008 прокуратурой города Черняховска Калининградской области на основании информации, поступившей на телефон доверия прокурора, рапорта помощника прокурора города Черняховска и в соответствии с поручением прокурора города от 22.04.2008 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании индивидуальным предпринимателем Чумаковым Денисом Валерьевичем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: Калининградская область, город Черняховск, улица Садовая, д. 5, оформленная актом от 23.04.2008 (л.д. 26).

В ходе проверки установлено, что Чумаков Д.В. с 20 февраля 2008 года по 23 апреля 2008 года в городе Черняховске осуществляет деятельность по приему ставок на спортивные события, то есть осуществляет деятельность по организации и проведении азартных игр и (или) пари без лицензии на право осуществления данной деятельности. По факту данного нарушения прокурором вынесено постановление от 24.04.2008 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Чумакова Д.В. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-9).

Материалы проверки в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Удовлетворяя заявлены требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 77 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по организации проведения азартных игр и (или) пари подлежит лицензированию.

Согласно статье 7 Закона N 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которого предоставлено лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как следует из договора от 01.01.2008, заключенного между Чумаковым Д.В. и Пелых Е.А. на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: город Черняховск, ул. Садовая, д. 5 (л.д.28-31), акта осмотра контрольно-кассовой техники N 2452 от 30.10.2007 (л.д. 44), зарегистрированной на предпринимателя, квитанций на предъявителя, выдаваемых Чумаковым Д.В. с отметкой "пункт приема ставок "спорт" (л.д.45-48), индивидуальным предпринимателем Чумаковым Д.В. и от своего имени осуществлялась деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Довод подателя жалобы о том, что, осуществляя деятельность по приему ставок на спортивные события, он действовал как поверенный букмекерской конторы "Зенит" (ООО "Шарм"), не подтверждается материалами дела.

Имеющийся в материалах дела агентский договор N 115 от 01.02.2008 не является доказательством ведения предпринимателем посреднической деятельности, поскольку он не подписан Чумаковым Д.В. и не может считаться заключенным на условиях в нем заключенных в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, имеющаяся в материалах дела лицензия N 000435 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, выданная ООО "Шарм", имела ограниченный срок действия, который истек 30.12.2007 (л.д. 38).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на момент проверки лицензии на осуществление деятельности по приему ставок на спортивные события.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на орган принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, прокурором города Черняховска представлены доказательства наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2008 по делу N А21-2061/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая