Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 13АП-5887/2008

г. Санкт-Петербург

23 июля 2008 г.

Дело N А21-6195/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (регистрационный номер 13АП-5887/2008) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2008 г. по делу N А21-6195/2007 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области

к ОГУП "Предприятие хозяйственного обслуживания"

3-е лицо ФГУК "Музей Мирового океана"

о взыскании задолженности по договору аренды и освобождении занимаемой площади

и встречного иска о признании незаключенным договора аренды

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Управление), обратилось с иском о взыскании 20 783 руб. 78 коп. убытков, причиненных в результате неосвобождения областным государственным унитарным предприятием "Предприятие хозяйственного обслуживания" (далее - Предприятие) площадки, занимаемой по договору N 3350 от 20.03.06 года, 1 439 руб. 94 коп. пеней за несвоевременную оплату и 1 059 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Управление также просило обязать Предприятие освободить площадку, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, "Королевские ворота".

Заявлением N ТМ -507 от 06.02.2008 года (лист дела 71) Управление изменило исковые требования в части размера убытков и процентов. Истец просит взыскать убытки в сумме 48 995 руб. 75 коп., проценты в сумме 2 978 руб. 03 коп. Требования о взыскании пеней и обязании освободить площадку оставлены истцом без изменения.

Предприятие обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора аренды N 3350/171 от 20.03.2006 года, на котором Управление основывает свои исковые требования, незаключенным.

Определением суда от 06.03.2008 года встречное исковое заявление принято судом к производству.

Заявлением N ТМ-1978 от 01.04.2008 года (лист дела 119) Управление изменило исковые требования в части убытков до 61 851 руб. 09 коп., в части процентов - до 1 241 руб. 04 коп., в части пеней - до 1 440 руб. 09 коп.

В части обязания ответчика освободить занимаемую площадь требования оставлены Управлением без изменения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2008 года в удовлетворении исковых требований Управления отказано. Встречный иск Предприятия удовлетворен, договор аренды N 3350/171 от 20.03.2006 года между Управлением и Предприятием признан незаключенным.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом материального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Стороны подписали договор N 3350/171 и исполняли его, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условий договора аренды площадки.

Фактическими действиями ответчик подтверждал, что арендует площадку в качестве объекта аренды, готов продолжать его арендовать, заявлял о преимущественном праве аренды занимаемой площадки.

Вопросы по определению конкретного места расположения площадки у сторон не возникали.

В соответствии с нормами действующего законодательства договор аренды имущества не предполагает указания на кадастровый номер земельного участка, на котором расположено имущество.

Суд не учел тот факт, что если бы арендатору было непонятно, какой объект он арендует, он обратился бы к арендодателю с уточнением местонахождения объекта, не подписывал бы акт приема-передачи имущества, не производил оплату.

Выписки из реестра федерального имущества на земельные участки и свидетельства на право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:00 00 00:0030 и 39:15:13 25 07:0007, на которых расположены памятники истории и культуры Федерального значения "Королевские ворота" и "Стрелковый проход" являются подтверждением того, что кафе ответчика расположено на площадке, находящейся на федеральных землях.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Управлением и Предприятием был заключен договор аренды площадки N 3350 от 20.03.2006 года.

Исходя из пункта 3.1. договора Арендодатель - Управление предоставляет за плату Арендатору - Предприятию, замощенную площадку расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, "Королевские ворота".

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут предоставляться земельные участки и другие обособленные природные объекты, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в противном случае условие об объекте аренды считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства договор аренды имущества не предполагает указания на кадастровый номер земельного участка, на котором расположено имущество.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О государственном кадастровом учете" установлено, что моментом возникновения и моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Таким образом, юридическое значение кадастрового учета заключается в формировании объекта гражданских правоотношений - земельного участка. Границы земельного участка как природного объекта условны, субъективны, поэтому без кадастрового учета нет объекта имущественных отношений. Земельный участок как объект гражданских прав такой, каким он учтен в государственном земельном кадастре. Следовательно, отсутствие в договоре аренды земельного участка данных о государственном кадастровом учете и о границах земельного участка влечет его незаключенность.

Также апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что выписки из реестра федерального имущества на земельные участки и свидетельства на право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 39:15: 00 00 00:0030 и 39:15:13 25 07:0007, на которых расположены памятники истории и культуры Федерального значения "Королевские ворота" и "Стрелковый проход" являются подтверждением того, что кафе ответчика расположено на площадке, находящейся на федеральных землях.

В материалы дела истцом представлено свидетельство о регистрации права собственности от 12.09.2007 года, объектом которого является земельный участок расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе д.112., в спорном договоре аренды земельный участок указан как "замощенная площадка" расположенная по адресу: г. Калининград, Литовский вал.

Кроме того, в распоряжении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Калининградской области N 649-р от 09.07.2007 года о внесении земельных участков в реестр федерального имущества, спорный земельный участок имеет кадастровый номер 35:15:13 25 07:0007, а в свидетельстве о собственности от 12.09.2007 года указан кадастровый номер 39:15: 00 00 00:0030. Таким образом, не представляется возможным определить, в отношении какого конкретно участка был заключен спорный договор аренды. Следовательно, указанный земельный участок как объект аренды надлежащим образом не определен (индивидуализирован), поэтому договор аренды земельного участка от N 3350 от 20.03.2006 года нельзя считать заключенным и исполнению он не подлежит.

В данном договоре не указано точное местоположение замощенной площадки, кадастровый номер, позволяющий установить, какой конкретно земельный участок передан в аренду ответчику. Кадастровый номер, указанный в свидетельстве о собственности, невозможно отнести именно к спорному участку, указанному в договоре и подлежащему передаче ответчику как объект аренды.

Таким образом, поскольку предмет договора аренды не определен, оснований полагать, что спорный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, у суда не имеется.

При отсутствии договорных отношений правовых оснований для внесения арендной платы в спорный период не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по встречному исковому заявлению и отказал в удовлетворении основного иска.

Правовых оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2008 г. по делу N А21-6195/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина