Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 13АП-5887/2008

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 г.

Дело N А21-6195/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5841/2009) ОГУП "Предприятие хозяйственного обслуживания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2009г. по делу N А21-6195/2007 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области

к 1) ОГУП "Предприятие хозяйственного обслуживания", 2) ООО "Тройка плюс"

3-е лицо: ФГУК "Музей Мирового океана"

о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неосновательного обогащения, освобождении занимаемой площадки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Предприятие хозяйственного обслуживания" (далее - Предприятие) об обязании Предприятия освободить занимаемую площадку, расположенную по адресу: Калининград, ул. Литовский вал, "Королевские ворота", переданную в соответствии с договором аренды от 20.03.2006г. N 3350; взыскании 23 283 руб. 03 коп., в том числе 1 439 руб. 94 коп. пеней за период действия договора на основании пункта 7.2 договора за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы, 20 783 руб. 78 коп. убытков в виде арендной платы за все время просрочки возврата имущества, 1059 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение культуры "Музей Мирового океана" (далее - Учреждение).

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Территориальное управление просило взыскать с Предприятия 48 995 руб. 75 коп. убытков в виде арендной платы за период с марта 2007 года по февраль 2008 года, 2 978 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержав ранее заявленные требования о взыскании пеней и обязании освободить занимаемую площадку.

Определением от 06.03.2008г. принято встречное исковое заявление Предприятия о признании договора аренды от 20.03.2006г. N 3350 незаключенным ввиду неопределенности предмета аренды.

Решением от 24.04.2008г. в удовлетворении исковых требований Территориального управления отказано; встречный иск Предприятия удовлетворен, договор аренды от 20.03.2006 N 3350 признан незаключенным с момента подписания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2008г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2008г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении спора определением суда от 04.12.2008г. наименование истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области изменено на наименование Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - Территориальное управление).

Определением суда от 27.01.2009г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тройка-плюс" (далее - Общество).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Предприятия сумму задолженности в размере 19 680 руб. 51 коп., убытки в виде недополученной арендной платы в размере 63 829 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 395 руб. 26 коп., пени в размере 1 440 руб. 09 коп.; взыскать с Общества сумму неосновательного обогащения в размере 73 577 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 119 руб. 13 коп., обязать Общество освободить занимаемую площадку, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, "Королевские ворота" на земельном участке под существующий памятник истории и культуры "Стрелковый проход" с кадастровым номером 9:15:13 25 07:0007, общей площадью 825 кв.м. Заявленные уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 42-45 том 3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие заявило ходатайство об отказе от встречных исковых требований о признании договора между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Предприятием незаключенным с момента подписания.

Определением суда от 27.01.2009г. отказ Предприятия от встречного иска был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено.

Решением суда от 25.03.2009г. с ОГУП "Предприятие хозяйственного обслуживания" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом взыскано 19 680 руб. 51 коп. задолженности, убытки в виде недополученной арендной платы в размере 63 829 руб. 16 коп., пени в размере 2 395 руб. 26 коп.; с ООО "Тройка-плюс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 73 577 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 119 руб. 13 коп.; Общество обязано освободить занимаемую площадку, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, "Королевские ворота" на земельном участке под существующий памятник истории и культуры "стрелковый проход" с кадастровым номером 39:15:13 25 07:0007, общей площадью 825 кв.м., в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприятие просит отменить решение от 25.03.2009г. в отношении Предприятия, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды от 20.03.2006г. N 3350/171 является ничтожным, поскольку истец не имел права заключать вышеназванный договор в связи с закреплением государственного имущества Российской Федерации за федеральным государственным учреждением культуры "Музей Мирового океана".

Вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в размере 63 829 руб. 16 коп. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлен только расчет убытков, в то время как для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи, размер убытков.

Выводы резолютивной части решения противоречат выводам, изложенным в мотивировочной части решения. В резолютивной части решения указано, что с Предприятия взыскивается пени в размере 2 395 руб. 26 коп., в то время как в мотивировочной части решения указано, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 395 руб. 26 коп. не подлежит удовлетворению.

В апелляционный суд поступили телеграммы от ОГУП "Предприятие хозяйственного обслуживания" и ООО "Тройка плюс" с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство Предприятия со ссылкой на невозможность явки представителя в судебное заседание подлежит отклонению как необоснованное, так как апелляционный суд не признавал явку представителя Предприятия обязательной, о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия в отсутствие его представителя Предприятием не заявлялось ни в апелляционной жалобе, ни после назначения судебного заседания на 16 июня 2009 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы Предприятия, назначенной на 16.06.2009г., было отложено определением апелляционного суда от 16.06.2009г. на 27.08.2009г. по ходатайству ООО "Тройка плюс" с учетом наличия апелляционной жалобы Общества на решение суда от 25.03.2009г., оставленной без движения определением апелляционного суда от 14.05.2009г. до 16.06.2009г.

Поскольку Обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением апелляционного суда от 20.07.2009г. апелляционная жалоба Общества была возвращена.

До судебного заседания 27.08.2009г. Обществом не была подана повторно апелляционная жалоба и не было представлено письменных возражений на решение суда от 25.03.2009г., в связи с чем повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционный суд считает необходимым отклонить как ведущее к затягиванию рассмотрения дела, а законность и обоснованность решения суда проверить только в обжалуемой Предприятием части взыскания денежных средств с Предприятия в пользу Территориального управления.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в отсутствие участвующих в деле лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление (арендодатель) и Предприятие (арендатор) при участии Учреждения (балансодержатель) заключили договор от 20.03.2006г. N 3350 аренды замощенной площадки по указанному адресу: Калининград, ул. Литовский вал, "Королевские ворота" на период с 01.05.2006г. по 30.09.2006г. - площадью 150 кв.м для использования под павильон-кафе и установку выносных столиков; на периоды с 01.04.2006г. по 01.05.2006г. и с 01.10.2006г. по 29.03.2007г. - площадью 70 кв.м для использования под павильон-кафе.

Пунктом 4 договора срок аренды имущества установлен с 01.04.2006г. по 29.03.2007г.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 5 договора, предусматривающим ее помесячное внесение.

Пунктом 7.2 названного договора за несоблюдение порядка и сроков внесения арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По акту от 01.04.2006г. приема-передачи арендатору передана в аренду замощенная площадка.

До окончания срока действия (29.03.2007г.) договора от 20.03.2006г. N 3350 Территориальное управление письмом от 05.03.2007г. сообщило Предприятию, что договор продлеваться не будет, предложило освободить замощенную площадку. В дальнейшем истец также неоднократно обращался к ответчику с требованиями передать арендованный объект по акту приема-передачи.

Из приложенного к заявлению об уточнении исковых требований расчету задолженности видно, что ко взысканию с Предприятия предъявлена сумма 19 680 руб. 51 коп., составляющая долг Предприятия за январь, март 2007 г. и 63 829 руб. 16 коп. неполученной арендной платы за пользование спорным имуществом после прекращения договора с 29 марта 2007 г. до 21 июня 2008 г., до момента, когда расположенный на спорной замощенной площадке павильон-кафе был передан Предприятием второму ответчику - ООО "Тройка-плюс".

Исковые требования о взыскании с Предприятия денежных средств в сумме 83 509 руб. 67 коп. (19 680 руб. 51 коп. + 63 829 руб. 16 коп.) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку Предприятие в указанный период пользовалось государственным (федеральным) имуществом, не внося в адрес собственника имущества плату за пользование.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество: как замощенная площадка, так и земельный участок (участки), на котором она расположена, находится в собственности Российской Федерации (л.д. 55, 106-109 том 1), в связи с чем Территориальное управление от имени собственника имущества правомерно взыскивает плату за его пользование Предприятием как на основании договора в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации или статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждением, за которым на праве оперативного управления закреплена замощенная площадка, и на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, ул. ул. Фрунзе, 112 (л.д. 106, 110, 111 том 1), не оспаривает взыскание платы за пользование спорным имуществом в пользу Территориального управления.

Кроме того, поскольку в договоре аренды N 3350 от 20.03.2006г. указано, что объектом аренды является недвижимое имущество, а доказательства того обстоятельства, что замощенная площадка площадью 150 кв.м. по адресу: Калининград, ул. Литовский вал, "Королевские ворота" является недвижимым имуществом, в материалах дела отсутствуют, то апелляционный суд приходит к выводу о предоставлении в аренду (в пользование) Предприятию земельного участка (части земельного участка), на котором расположено замощение. Правом предоставления в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности, обладает только собственник этого участка, Учреждение в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не вправе распоряжаться этим участком, в том числе путем сдачи его в аренду Предприятию. Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды как заключенного от имени арендодателя неуполномоченным лицом является необоснованным.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с Предприятия пени за просрочку внесения арендной платы по договору в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки (пункт 7.2 договора) по состоянию на 28.03.2007г. в сумме 1 440 руб. 09 коп. согласно расчету истца (л.д. 101 том 2). Расчеты истца Предприятием не оспариваются.

Указание в резолютивной части решения суда на взыскание пеней в сумме 2 395 руб. 26 коп. апелляционный суд расценивает как опечатку, так как сумма 2 395 руб. 26 коп. соответствует сумме заявленных ко взысканию процентов, требование о взыскании которых отклонено в мотивировочной части решения суда. Данная опечатка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению участвующих в деле лиц или по инициативе суда.

Доводы Предприятия в апелляционной жалобе относительно недоказанности истцом размера взысканных убытков - 63 829 руб. 16 коп. не принимаются апелляционным судом, поскольку неправильная квалификация истцом как убытков неполученной арендной платы в установленном размере, которая подлежит уплате Предприятием в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды и невозврата имущества, не повлияла на обоснованный вывод суда о необходимости взыскания указанной задолженности в сумме 63 829 руб. 16 коп.

С учетом вышеизложенного в обжалуемой части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 марта 2009 года по делу N А21-6195/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина