Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 13АП-6299/2008

г. Санкт-Петербург

28 июля 2008 г.

Дело N А42-2357/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6299/2008) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "МАИР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 мая 2008 года по делу N А42-2357/2008 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Торговая фирма "МАИР"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Макаренко Н.А. - директор, распоряжение от 01.04.1999 N 1;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Маир" (в дальнейшем - Общество, ООО "ТФ "Маир") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене акта административного органа - постановления N 03/5 от 14.04.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 20 мая 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о доказанности виновного совершения

Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, признав правомерным привлечение ООО "ТФ "Маир" к административной ответственности по статьям 6.3, 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вменение в вину Обществу совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, суд признал необоснованным, поскольку деяния Общества полностью охватываются диспозициями статей 6.3, 6.6 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе, поддержанной представителем Общества в судебном заседании, ООО "ТФ "Маир" просит решение суда отменить, удовлетворив заявленное требование. Общество указывает на вынесение постановление лицом, не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, санкцией которых предусмотрено административное приостановление деятельности; в проверке принимало участие должностное лицо (Никитенко В.В.), которое не указано в распоряжении о проведении мероприятий по контролю; подпись лица, подписавшего протокол об административном правонарушении (Лаптиев И.М.) подделана; листы в протоколе заменены; Общество не должно нести административную ответственность за ряд выявленных нарушений санитарных правил, поскольку в соответствии с должностными инструкциями Общества обязанность по соблюдению этих правил лежит на конкретных должностных лицах ООО "ТФ "Маир".

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, представило письменный отзыв с изложением своих возражений на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения главного государственного санитарного врача по г.Апатиты, г.Кировску и Ковдорскому району Мурманской области от 18.02.2007 N 104-п, должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г.Апатиты, г.Кировске и Ковдорском районе в период с

12.03.08 по 27.03.08 проведена плановая проверка по соблюдению ООО "ТФ "Маир" (магазин продовольственных товаров "Маир-3" и кафе "Гирвас") требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проведения мероприятий по контролю составлен Акт от 27.03.2007, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения санитарного законодательства (л.д.41-44).

31 марта 2008 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г.Апатиты, г.Кировске и Ковдорском районе И.М.Лаптиевым составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в кафе "Гирвас" Обществом допущены следующие нарушения СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья":

- п.5.5 - не производится по мере необходимости окраска потолков и стен производственных и вспомогательных помещений кафе: кровля над производственными и вспомогательными помещениями кафе протекает;

- п.п.6.1, 6.5 - кафе не обеспечено достаточным количеством предметами материально-технического оснащения, нет разделочных досок и ножей со специальной маркировкой для сырой (рыбы, птицы) и готовой продукции (мяса, рыбы), имеющиеся разделочные доски в трещинах;

- п.6.22 - в кафе отсутствует специально выделенное помещение, оборудованное ваннами или моечной машиной, с применением моющих средств, для мытья оборотной тары (возвращающейся из торговой сети после перевозки кулинарной продукции);

- п.6.21 - в моечных отделениях не вывешены инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств;

- п.9.10 - готовые блюда и другие изделия, вырабатываемые кафе для реализации через торговую сеть, изготавливаются без наличия технологических инструкций, нормативной и технической документации, согласованной с органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке. Продукция,

реализуемая вне организации через торговую сеть, не имеет санитарно-эпидемиологического заключения органов и учреждений госсанэпидслужбы;

- п.13.1 - кухонная рабочая (Свиридова Т.), поступившая на работу в кафе, не прошла предварительный медицинский осмотр, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке;

- п.13.3 - нет личной медицинской книжки установленного образца у кухонной рабочей Свиридовой Т.;

- п.15.1 - не организована регулярная централизованная стирка и починка санитарной и специальной одежды.

При проверке магазина "Маир-3" выявлены следующие нарушения СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов":

- п.10.8 - по мере необходимости в магазине не проводится текущий ремонт:

- 6.1 - торговые отделы магазина не оснащены разделочными досками и ножами в достаточном количестве;

- п.8.5 - в гастрономическом отделе при отпуске покупателям нефасованных пищевых продуктов продавец использует разделочные доски и ножи без маркировки. В отделах овощном и "мясо-рыба" деревянные разделочные доски со щелями и признаками плесени;

- п.13.5 - продавцы работают в грязной, ветхой санитарной одежде, сменные комплекты отсутствуют;

- п.14.1 - не организована регулярная централизованная стирка и починка санитарной и специальной одежды. Санитарную одежду продавцы стирают дома.

В кулинарном отделе магазина "Маир-3" не обеспечено соблюдение пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства N 55 от 19.01.1998, а именно: реализуются пищевые продукты, ценники на которые оформлены не в полном объеме (отсутствует дата оформления ценника).

Действия Общества квалифицированы Территориальным отделом по статьям 6.3, 14.15., 6.6 КоАП РФ.

Постановлением начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по Мурманской области в г.Апатиты, г.Кировске и Ковдорском районе, главного санитарного врача по г.Апатиты, г.Кировску и Ковдорскому району от 14.04.2008

N 03/5 ООО "ТФ "Маир" привлечено к административной ответственности на основании статей 6.3, 14.15, 6.6 КоАП РФ и, с учетом частей 2,3 статьи 4.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ состав административного правонарушения образует нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно статье 6.6 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Суд на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом вменяемых в вину Обществу нарушений Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 и СП 2.3.6.1066-01 в кафе "Гирвас" и магазине "Маир-3", принадлежащих Обществу.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в Акте по результатам мероприятий по надзору, подписанном заведующей производством кафе "Гирвас", заведующей продовольственным магазином "Маир-3", директором ООО "ТФ "Маир" без замечаний.

При составлении протокола об административном правонарушении директор Общества также не высказал никаких замечаний по его содержанию, выразил согласие с протоколом, просил рассмотреть дело об административном правонарушении без своего участия (л.д.45-47).

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении подписан не ведущим специалистом-экспертом И.М.Лаптиевымя,

поскольку последний в день составления протокола отсутствовал в г.Апатиты, апелляционный суд считает бездоказательным. Суд не усматривает визуальных различий в подписях Лаптиева И.М. на протоколе и на предписании (л.д.47, 112).

В апелляционной жалобе директор Общества указывает, что он только подписывал протокол, собственноручно не писал, что с протоколом согласен, утверждает "значит они потом дописали то, что им надо было".

Между тем, из дополнительного заявления (л.д.55-60), подписанного директором ООО "ТФ "Маир" и представленного суду первой инстанции, директор Общества не заявлял о том, что запись в протоколе сделана не им, а неизвестным лицом.

С заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТФ "Маир" в арбитражный суд не обратилось. Суд, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленный протокол об административном правонарушении, считает недоказанным Обществом факт записи в протоколе об административном правонарушении "С протоколом согласен" не директором Н.А.Макаренко, а иным лицом.

Общество в апелляционной жалобе обращает внимание, что Акт по результатам мероприятий по надзору вручен директору 03.04.2008, а протокол об административном правонарушении - 31.03.2008. На основании разницы в датах вручения указанных документов Общество делает вывод о том, что Акт составлен позже, чем протокол.

Между тем, Акт по результатам мероприятий по контролю составлен 27.03.2008, а протокол об административном правонарушении - 31.03.2008, само по себе вручение представителю Общества Акта позднее, чем протокола не свидетельствует о недействительности названных документов.

Податель апелляционной жалобы настаивает на незаконности участия в мероприятиях по надзору должностного лица Никитенко В.В.

Как следует из материалов дела, помощник санитарного врача филиала ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии Мурманской области в Ковдорском районе" Никитенко В.В. составляла экспертные заключения N N 57, 58.

Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат ссылок на указанные экспертные заключения.

Доказательства получения заключений N N 57 и 58 в рамках производства по делу об административном нарушении отсутствуют. Апелляционная инстанция согласна с доводами Управления о том, что экспертизы проводились в рамках мероприятий по надзору; роль Никитенко В.В. в проверке сводилась к участию в испытаниях и экспертизах.

Высказанное в судебном заседании апелляционного суда представителем ООО "ТФ "Маир" несогласие с вынесенным в адрес Общества предписанием апелляционным судом не оценивается в соответствии с ч.7 ст.268 АПК РФ, поскольку предписание как ненормативный акт в рамках настоящего дела Обществом не оспаривалось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Довод апелляционной жалобы о замене в ходе производства по делу об административном правонарушении отдельных страниц протокола апелляционным судом признается бездоказательным. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, неподписанный вариант протокола находился на столе должностного лица Территориального отдела, был взят им самостоятельно.

Оба протокола об административном правонарушении (подписанный - л.д.99-101 и неподписанный - л.д.102-104) идентичны по содержанию, в неподписанном варианте содержится больший перечень нарушений, что свидетельствует, по мнению апелляционной инстанции, о том, что при окончательной формулировки протокола часть нарушений была исключена. Таким образом, неподписанный протокол свидетельствует о рабочем, черновом варианте протокола, существование которого само по себе не может влиять на законность составления протокола об административном правонарушении от 31.03.2008.

Довод о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 23.13 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3-6.6 КоАП РФ, уполномочены рассматривать главные государственные санитарные врачи городов, районов.

В данном случае постановление вынесено начальником Территориального управления - главным государственным санитарным врачом по г.Апатиты, г.Кировску и Ковдорскому району Тареевым С.Ю.

Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.6 КоАП РФ, в случае, если административным органом будет признано необходимым рассмотреть вопрос о применении наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица.

Судом первой инстанции оценен довод Общества об отсутствии вины юридического лица в нарушении санитарных норм, обязанность по соблюдению которых лежит на соответствующих должностных лицах организации.

Суд обоснованно указал, что ненадлежащее исполнение работником юридического лица своих трудовых обязанностей не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за указанное правонарушение, так как работник действует от имени и в интересах юридического лица.

Вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.12.2000 N 244-О.

Как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд на основании полного и всестороннего исследования материалов дела пришел к правомерному выводу о доказанности вины Общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 6.6 КоАП РФ, обоснованно указав об излишней квалификации действий по статье 14.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации допущенных правонарушений в качестве малозначительных, удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 мая 2008 года по делу N А42-2357/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговая фирма "МАИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато