Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 13АП-6572/2008

г. Санкт-Петербург

31 июля 2008 г.

Дело N А56-36781/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Е.Г. Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 6572/2008) Салтыковой Виты Эриковны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 г. по делу N А56-36781/2007 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску Российской академии наук, Государственного унитарного производственно-эксплуатационного коммунального предприятия ПИЯФ имени Б.П.Константинова РАН

к Салтыковой Вите Эриковне

о расторжении договора аренды и возврате имущества

при участии:

от истцов:

1. представитель не явился (извещен)

2. представителя А.А. Яныкина (паспорт) - без доверенности, (извещен)

от ответчика: В.Э. Салтыковой (паспорт), представителя А.В. Салтыкова (доверенность от 24.01.2007 г.)

установил:

Российская академия наук (далее - Академия, первый истец) и государственное унитарное производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие Петербургского института ядерной физики им. Б.П. Константинова Российской академии наук (далее - Предприятие, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Салтыковой Вите Эриковне (далее - Салтыкова В.Э., предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 01.01.2004 г. N 21/04 аренды нежилого помещения и обязании ответчика возвратить арендодателю нежилое помещение площадью 88,08 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Гагарина, д. 21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 г. требования истцов удовлетворены частично. Суд обязал Салтыкову В.Э. возвратить Российской академии наук нежилое помещение площадью 88,08 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Гагарина, д. 21, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 г. отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом первой инстанции не установлен факт расторжения договора, а сделан необоснованный вывод о его отсутствии, данное утверждение не нашло отражения в решении суда. Суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку вынес решение о возврате имущества, не установив при этом факт расторжения договора. Кроме того, ответчик полагает, что иск заявлен ненадлежащими истцами, поскольку собственником данных помещений является "Агентство по управлению имуществом РАН", следовательно, оно является лицом, имеющим право предъявлять данный иск.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Российская академия наук своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Предприятие направило в судебное заседание представителя без подтверждения его полномочий.

Истцы отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В судебном заседании предприниматель передала заявление с изложением позиции относительно имеющихся в деле доказательств, перечня действий, которые, по ее мнению, необходимо выполнить апелляционному суду, и указанием на представление истцами подложных документов. Поскольку в имеющихся в деле различных письмах, заявлениях, в апелляционной жалобе предприниматель и ее представитель использовали термин "подложность", "подложные документы" при отсутствии надлежащим образом оформленных заявлений о фальсификации доказательств и назначении в связи с этим экспертизы (л.д. 58-60, 71, 86, 88, 93, 111-112, 126-128 т.1), апелляционный суд в судебном заседании разъяснил предпринимателю и ее представителю правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей указание на письменную форму заявления и определенный порядок рассмотрения этого заявления (протокол судебного заседания от 23.07.2008г.). Заявление о фальсификации доказательств предприниматель не оформила, сославшись на то, что не считает необходимым это делать. Об отложении судебного разбирательства предприниматель и ее представитель не заявили, полагая, что рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании возможно. Апелляционный суд также разъяснил подателю жалобы и отразил в протоколе судебного заседания, что процессуальным законодательством не предусмотрено выполнение судом действий, на которые указал ответчик в поданном в судебном заседании заявлении.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 г. Академия (арендодатель), Предприятие (балансодержатель), Салтыкова В.Э. (арендатор) подписали договор N 21/04 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности - нежилого помещения общей площадью 88,08 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Гагарина, д. 21, для использования под магазин, со сроком его действия с 01.01.2004г. по 30.12.2004г. Договор был согласован с межрегиональным территориальным органом Министерства имущественных отношений Российской Федерации "Агентство по управлению имуществом РАН" (л.д. 11 -18 т. 1).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении действия договора аренды от 01.01.2004 г. N 21/04 на неопределенный срок по истечении указанного в нем срока, арендодатель 30.04.2007г. направил предпринимателю Салтыковой В. Э. телеграмму с уведомлением о прекращении договора аренды и освобождении арендуемого нежилого помещения по истечении трехмесячного срока.

Полагая, что после истечения срока предупреждения о прекращении договора аренды и необходимости освобождения нежилого помещения предприниматель в нарушение статьей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно использует спорное имущество, Академия и Предприятие обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части выселения арендатора из спорного нежилого помещения, суд первой инстанции применил положения статей 610, 622, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что материалами дела подтвержден отказ арендодателя от договора аренды в установленном порядке, договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев после предупреждения арендатора об этом обстоятельстве.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.01.2004г. N 21/04 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, срок действия договора установлен с 01.01.2004 г. по 30.12.2004 г.

Положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом каждая из сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Из содержания договора от 01.01. 2004 г. N 21/04 не усматривается, что сторонами был предусмотрен иной, отличный от установленного указанной нормой закона, порядок. Доказательства того, что после заключения договора стороны внесли в него изменения, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на ненадлежащие полномочия лиц, действовавших в интересах арендодателя, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку суд обстоятельно исследовал представленные в дело доказательства, дал им оценку, в результате чего пришел к выводу, что Российская академия наук в лице заместителя президента - управляющего делами Академии академика Солнцева К.А. уведомила Салтыкову В.Э. о прекращении договора в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и сообщила о необходимости освобождения помещения по истечении трехмесячного срока после получения данного предупреждения. В подтверждение правомерности своих требований о выселении истец представил в материалы дела телеграммы, направленные арендатору по двум адресам: г. Гатчина, ул. К. Подрядчикова, д 13, кв. 61 и г. Гатчина, ул. Гагарина, д. 5 кв. 7. В материалы дела представлено письмо Гатчинского почтамта от 17.03.2008 г. N 2500/253, согласно которому телеграммы с указанными номерами были приняты Гатчинским почтамтом 27.04.2007 г. и вручены лично Салтыковой В.Э. 30.04.2007 г., копии данных расписок заверены печатью почтамта.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами, апелляционная инстанция не принимает доводы подателя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доводы о том, что договор аренды от 01.01.2004 г. N 21/04 не был расторгнут в установленном законом порядке, и о незаконном выселении Салтыковой В.Э. из спорного помещения.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что Академия не отказалась от исковых требований, тем самым подтверждена правомерность действий лиц, уполномоченных на их совершение от имени Академии.

Как правомерно указал в решении суд, по истечении трех месяцев с момента предупреждения арендатора договор аренды от 01.01.2004 г. N 21/04 прекратил свое действие. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что арендодателем соблюден порядок отказа от договора аренды, а Салтыкова В.Э. пользуется объектом недвижимости, находящимся в собственности Российской академии наук, без законных на то оснований, следовательно, помещения подлежат освобождению.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на предъявление требований ненадлежащим истцом (поскольку собственником данных помещений является "Агентство по управлению имуществом РАН") не принят судом апелляционной инстанции ввиду того, что в данном деле заявлены требования, основанные на договоре аренды от 01.01.2004 г. N 21/04, сторонами по которому являлись Академия, Предприятие, предприниматель. Представитель предпринимателя в судебном заседании 23.07.2008г. подтвердил, что арендодателем спорного имущества является Академия, изменения в договор после его заключения относительно сторон, его заключивших, не вносились (протокол судебного заседания от 23.07.2008г.) Представитель ответчика также не опроверг, что доказательства, подтверждающие изъятие у Академии спорного имущества, отсутствуют.

Ответчик ошибочно полагает, что возврат имущества невозможен без удовлетворения требования о расторжении договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут или изменен по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и основаниям, указанным в названном Кодексе, другими законами или договором, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Как указано выше, право отказа от договора предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что стороны не воспользовались положениями пункта 8.4 договора и не предприняли усилий для достижения согласия по спорному вопросу, не является в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2008 года по делу N А56-36781/2007 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова