Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 13АП-6572/2008

г. Санкт-Петербург 20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

к Индивидуальному предпринимателю Салтыковой Вите Эриковне

о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить помещение

от ответчика: Салтыков А.В. по доверенности от 24.01.2007г.

установил:

Решением суда от 02.06.2008г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2008г. и постановлением кассационной инстанции от 30.10.2008г., суд обязал Салтыкову В.Э. возвратить Академии нежилое помещение площадью 88,08 кв. м по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Гагарина, д. 21; в остальной части иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор аренды расторгнут в связи с односторонним отказом от него арендодателя.

Салтыкова В.Э. обратилась в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств ответчик указывает на то, что во время приема в Росимуществе Салтыковой В.Э. указано, что с 31.12.2008г. полномочия собственника имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями и учреждениями на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, юридические действия по защите имущественных и иных прав собственника, обращение с исками в суд осуществляет Росимущество. Также ответчик ссылается на то, что с 31.12.2008г. спорное помещение выбыло из управления и распоряжения Академии, в связи с чем иск подан ненадлежащим лицом и возврат имущества по исполнительному листу невозможен.

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное определение, Салтыкова В.Э. указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в заявлении, не могли быть установлены судом при рассмотрении настоящего дела по существу в связи с отказом суда направить запросы и провести экспертизы, а также в связи с сокрытием данных обстоятельств истцом. Ответчик ссылается на письма РАН и Росимущества, которые, по мнению Салтыковой В.Э., указывают на отсутствие причин для изъятия у предпринимателя спорного помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие ПИЯФ против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое определение в силе.

Российская академия наук, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направила. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых состоявшиеся судебные акты подлежат пересмотру.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Салтыковой В.Э. о пересмотре рушения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, предприниматель не представила доказательств возникновения вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным. Довод апелляционной жалобы о том, что переоценка обстоятельств, которые установлены судом по настоящему делу не противоречит положениям ст. 37 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009г. по делу N А56-36781/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина