Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 13АП-5867/2008

г. Санкт-Петербург

05 августа 2008 г.

Дело N А42-964/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5867/2008 ) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2008 по делу N А42-964/2007 (судья О. А. Евтушенко), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Мальсаговой Тамары Супьяновны

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Фигурина Т. В. (доверенность от 25.12.2006 б/н)

от ответчика: Львова М. А. (доверенность от 11.01.2008 N 14/251)

Сутягина А. В. (доверенность от 11.01.2008 N 14/263.

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Мальсагова Тамара Супьяновна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 26.01.2007 N 35.

Решением от 18.04.2007 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с соответствующими пенями и санкцией по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления пеней за несвоевременную уплату 8 361 руб. налога на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 672 руб. 20 коп. В остальной части суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Уточнив предмет апелляционной жалобы, налоговый орган просит решение суда о признании недействительным решения Инспекции от 26.01.2007 N 35 отменить в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 723 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций (статья 123 НК РФ) по эпизоду занижения налоговой базы;

- доначисления НДФЛ в сумме 286 руб., пеней - 96 руб. 25 коп. и штрафа - 57 руб. 20 коп. по эпизоду завышения стандартного налогового вычета работника Бобровицкой О.Н.;

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 128 600 руб., пеней - 15 420 руб. и штрафа - 25 720 руб. по эпизоду исключения из состава расходов затрат по реконструкции в сумме 1 016 685 руб.; эксплуатационных расходов по объектам имущества, переданным в безвозмездное пользование, в сумме 134 178 руб.; затрат, связанных с благоустройством и уборкой территории, в сумме 13 372 руб. 95 коп.

Представитель Предпринимателя против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой налоговым органом части не возражает.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители Предпринимателя возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период Мальсагова Т.С. осуществляла предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица N 4498 от 08.09.2003, выданного Администрацией города Оленегорска.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства: полноты исчисления и своевременности внесения в бюджет налога на доходы физических лиц, и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 08.09.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2006 N 785 и вынесено решение о привлечении Мальсаговой Т.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Мальсагова Т.С. привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пени за несвоевременную уплату данного налога и налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением налогового органа, Мальсагова Т.С. обратилась с заявлением в суд.

Суд удовлетворил заявление по эпизоду, связанному с начислением Предпринимателю пеней и штрафа по статье 123 НК РФ в связи с неполным перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 8 075 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить в части признания недействительным решения налогового органа о начислении Предпринимателю к уплате пени и штрафа по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 5 723 руб.

По мнению Инспекции, не все фактически полученные налогоплательщиками Кураковым Г.Т., Степаненко С.В., Гуща Л.И., Труновой В.Ф. доходы были учтены Предпринимателем как налоговым агентом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц; налог в сумме 5 723 руб. с указанных лиц не удержан и не перечислен в бюджет, что является основанием для начисления заявителю пеней и привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. Такие выводы налоговый орган сделал на основании проведенных в соответствии со статьей 90 НК РФ опросов указанных физических лиц.

Приведенные Инспекцией доводы полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и отклонены как недоказанные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Допросив в судебных заседаниях в качестве свидетелей Берестнева А.А., Бобровицкую О.Н., Куракова Г.Т., исследовав показания свидетелей Куракова Г.Т., Боровицкой О.Н., Степаненко С.В., Гуща Л.И., Берестнева А.А., Труновой В.Ф., полученных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, а также полно и всесторонне оценив представленные в суд первой инстанции письменные доказательства - трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, справки о доходах физических лиц, суд сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о выплате Мальсаговой Т.С. своим работникам заработной платы сверх установленной трудовыми договорами.

Суд обоснованно указал, что сведения, полученные путем опроса и допроса в качестве свидетелей бывших работников заявителя о сумме выплачиваемой в определенный период заработной платы, являются противоречивыми и не могут служить основанием для перерасчета налога на доходы физических лиц на основании данных показаний. Суд правомерно отклонил довод Инспекции о том, что в ведомостях на выдачу заработной платы расписывались не сами работники Предпринимателя как не подтвержденный соответствующими заключениями эксперта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда по данному эпизоду в обжалуемой части.

Инспекция не согласна с решением суда в части вывода о необоснованном перерасчете налоговым органом НДФЛ с предоставленных работнику заявителя Бобровицкой О.Н. стандартных налоговых вычетов и, соответственно, начислении налоговому агенту к уплате пеней и налоговых санкций по статье 123 НК РФ с не удержанного в размере 286 руб. НДФЛ.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка ее доводам.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Как установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, Предприниматель при фактической выплате заработной платы своим работникам в 2004 - 2005 годах не производил удержание начисленной суммы НДФЛ, а в нарушение пункта 9 статьи 226 НК РФ уплачивал налог за счет собственных средств.

В частности, при проведении проверки Инспекция увеличила суммы полученного работником Предпринимателя Бобровицкой О.Н. дохода на суммы не удержанного с нее НДФЛ. Ввиду указанных обстоятельств Инспекция установила, что доход Бобровицкой О.Н. превысил 20 000 руб. в ноябре 2004 года и 40 000 руб. в ноябре 2005 года. Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода о неправомерном предоставлении Боровицкой О.Н. стандартных налоговых вычетов в сумме 1 000 руб. за ноябрь 2004 года, в сумме 1 200 руб. за октябрь 2005 года, а следовательно, неполном исчислении Предпринимателем подлежащего удержанию налога за 2004 год в сумме 130 руб. и за 2005 год в сумме 156 руб. За указанное нарушение Предпринимателю предложено уплатить в бюджет 96 руб. 25 коп. пеней и 57 руб. 20 коп. штрафа по статье 123 НК РФ, а также удержать сумму налога в размере 286 руб., а при невозможности удержания - сообщить об этом в налоговый орган.

В соответствии со статьей 207 НК РФ Боровицкая О.Н. признается налогоплательщиком НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имел право на получение следующих стандартных налоговых вычетов в 2004 году:

- налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется;

- налоговый вычет в размере 300 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, являющихся родителями или супругами родителей, опекунами или попечителями, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имел право на получение следующих стандартных налоговых вычетов в 2005 году:

- налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется;

- налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей. Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ доходом в целях исчисления НДФЛ для Боровицкой О.Н. признается вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

Боровицкая О.Н. получала заработную плату в размере, указанном в трудовом договоре, что подтверждается платежными ведомостями, налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц, справками о доходах физического лица за проверяемые периоды.

При этом ни одной нормой главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" не предусмотрено увеличение налоговой базы налогоплательщика на сумму не удержанного с него НДФЛ.

В связи с этим, расчет совокупного годового дохода Боровицкой О.Н. нарастающим итогом за 2004 и 2005 годы (приложения N 4 и N 10 к акту выездной налоговой проверки) произведен неверно.

Из материалов дела следует, что доход Боровицкой О.Н., исчисленный нарастающим итогом с начала 2004 года, превысил 20 000 руб. в декабре 2004 года, с указанного месяца она утратила право на стандартные налоговые вычеты в размере 400 руб. на себя и 600 руб. на двоих детей. Доход Боровицкой О.Н., исчисленный нарастающим итогом с начала 2005 года, превысил 40 000 руб. в ноябре 2005 года, с указанного месяца она утратила право на стандартные налоговые вычеты в размере 1 200 руб. на двоих детей.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о занижении налоговой базы при исчислении НДФЛ на сумму неправомерно примененных налоговых вычетов в ноябре 2004 года на 1 000 руб. и в октябре 2005 года на 1 200 руб., а следовательно, неполном исчислении Предпринимателем подлежащего удержанию с дохода Боровицкой О.Н. налога за 2004 год в сумме 130 руб. и за 2005 год в сумме 156 руб., не основаны на действующем законодательстве.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения Предпринимателю удержать с Боровицкой О.Н. налог в размере 286 руб., и соответственно, для начисления 96 руб. 25 коп. пеней и 57 руб. 20 коп. штрафа по статье 123 НК РФ.

Суд удовлетворил заявление по эпизоду, связанному с включением Предпринимателем в состав расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в сумме 1 016 685 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам. По мнению Инспекции, расходы на осуществление реконструкции арендованного здания не могут учитываться в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, Мальсагова Т.С. с 08.09.2003 применяет упрощенную систему налогообложения, выбрав объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, установлен статьей 346.16 НК РФ. Перечень расходов, на которые налогоплательщик может уменьшить полученные доходы, установлен пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ. При этом расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

Подпункты 3, 4 и 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ относят к расходам, на которые налогоплательщик может уменьшить полученные доходы:

- расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных);

- арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество;

- материальные расходы.

При проведении проверки Инспекция сделала вывод о необоснованном отнесении Предпринимателем в состав расходов:

- 20 640 руб. за выполненные подрядчиком ЗАО "Оленегорскводоканал" работы по замене розлива горячего и холодного водоснабжения с установкой приборов учета горячей и холодной воды;

- 150 000 руб. за ремонт системы отопления подрядчиком ООО "Монтажсервис";

- 10 000 руб. за выполнение подрядчиком ООО "Сантехэлектромонтаж" электромонтажных работ;

- 59 700 руб. за приобретение ролл-ставней у ООО "Профи-Сервис";

- 776 345 руб. за приобретение электроматериалов у ООО "Аргос+", за приобретение труб у ООО "Металон", за приобретение сантехники у ООО "Санктэкс" и ООО "ПРОТЕК-СЕВЕРОЗАПАД", за приобретение необходимых строительных материалов (клея, штукатурки, краски и т.п.).

Инспекция считает, что данные расходы являются расходами на реконструкцию арендованного Предпринимателем здания, и в силу пункта 1 статьи 346.16 НК РФ не относятся к расходам, уменьшающим, в целях исчисления единого налога, полученные налогоплательщиком доходы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не доказала осуществление Предпринимателем работ по реконструкции арендованного здания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мальсаговой Т.С. (Арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (Арендодатель) при согласии Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией (Балансодержатель) был заключен договор аренды от 11.09.2003 (регистрационный N 232).

Согласно условиям данного договора Арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает в аренду двухэтажное отдельное стоящее здание, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 41, площадью 1728.6 кв.м., для организации крытого рынка. Здание принято Арендатором по акту приема-передачи от 11.09.2003.

Ранее это здание (бывший Центр детского творчества - далее Центр) было сдано в аренду другому предпринимателю - Жук Р.И., которая производила работы по реконструкции Центра в крытый рынок. Предпринимателем Жук Р.И. были заказаны: технический паспорт на здание, проектная документация по реконструкции здания.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.09.2003 предприниматель Жук Р.И. (Арендатор) сдала, а Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска (Арендодатель) принял здание бывшего Центра детского творчества в связи с расторжением договора аренды по согласованию сторон. На момент передачи Арендатором были завершены все работы, связанные с реконструкцией здания, предусмотренные проектной документацией, что отражено в акте приема-передачи от 10.09.2003.

Полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что Мальсагова Т.С., приняв 11.09.2003 в аренду здание бывшего Центра, производила в нем ремонтные работы по доведению объекта к сдаче приемочной комиссии в качестве крытого рынка, а следовательно, обоснованно отнесла спорные расходы к расходам, на которые налогоплательщик может уменьшить полученные доходы.

Указанный вывод суда основан на исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалы дела представлена справка о проведенных арендаторами Жук Р.И. и Мальсаговой Т.С. работах на объекте по адресу: город Оленегорск, ул. Строительная, д. 41. Указанная справка составлена заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области Чумичевой Г.В. и специалистом отдела городского хозяйства Администрации города Оленегорска Тактаровой Е.В.

Справкой подтверждено, что 29.12.2003 указанными должностными лицами в составе комиссии произведен осмотр переданного в аренду здания, чтобы зафиксировать все проделанные арендаторами работы, необходимые для ввода здания в эксплуатацию и использования его под крытый рынок. В ходе осмотра здания специалистом Тактаровой Е.В. была составлена единая дефектная ведомость по всем видам работ, выполненных арендаторами Жук Р.И. и Мальсаговой Т.С. При этом как указано в справке, на момент принятия Мальсаговой Т.С. в аренду нежилого здания, в нем уже были проведены работы по переоборудованию (в части реконструкции) под крытый рынок предыдущим арендатором Жук Р.И.

В справке перечислены виды выполненных Мальсаговой Т.С. наружных и внутренних работ, составленные на основании дефектной ведомости, которые в обобщенном виде отражены в акте осмотра от 29.12.2003. В справке указано, что выполненные Мальсаговой Т.С. работы не относятся к работам по реконструкции.

Суд допросил Чумичеву Г.В. и Тактарову Е.В. в качестве свидетелей. В суде они подтвердили, что Мальсаговой Т.С. был выполнен объем работ, указанный в справке, при этом реконструкция здания Мальсаговой Т.С. не производилась.

Работы проведены Предпринимателем на основании представленных в материалы дела договоров подряда и договоров на безвозмездное оказание услуг, работы приняты по актам приема-передачи.

Действительно, из анализа выполненных Мальсаговой Т.С. работ следует, что в соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р), утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 и введенными в действие с 01.07.1989, они относятся к работам по капитальному и текущему ремонту зданий.

Суд обоснованно указал на то, что налоговый орган не привел нормативного обоснования отнесения выполненных Мальсаговой Т.С. работ к реконструкции.

Суд правильно отклонил ссылку Инспекции на Постановление Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" и пункт 69 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации 20.071998 N 33 н, указав на то, что изменение функционального назначения здания само по себе не свидетельствует о проведении Мальсаговой Т.С. работ по реконструкции здания, поскольку помимо Мальсаговой Т.С. работы на данном объекте выполнялись другим арендатором.

Не нашел подтверждения в суде довод налогового органа о том, что после выполнения строительных работ по реконструкции первоначальная стоимость арендуемого Мальсаговой Т.С. здания увеличилась.

Как следует из представленной в материалы дела справки от 04.09.2007 N 03-323, здание по адресу: ул. Строительная, д. 41, числится на балансе Администрации города Оленегорска с июля 2003 года по настоящее время, и изменение балансовой стоимости задания в результате произведенных арендатором работ по переоборудованию под крытый рынок не производилось.

Суд дал правильную правовую оценку тому обстоятельству, что расходы по данному объекту в сумме 716 622 руб. были зачтены Мальсаговой Т.С. в счет уплаты арендных платежей за 10 месяцев за период с 11.09.2003 по 30.06.2004, на основании соглашения от 29.10.2003 о внесении дополнения в договор аренды. Следовательно, указанные расходы должны учитываться в качестве расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления единого налога, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ. При этом суд обоснованно не принял ссылку Инспекции на положения статьи 612 ГК РФ, как на возмещение Мальсаговой Т.С. стоимости неотделимых улучшений в счет освобождения от арендной платы, поскольку пунктом 1.5 договора аренды от 11.09.2003 определено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

Правильным является и вывод суда о правомерном учете Предпринимателем в составе расходов экономически обоснованных и документально подтвержденных материальных затрат в сумме 119 422 руб. 32 коп. и затрат на ремонт основных средств в сумме 180 639 руб. 88 коп. на основании пунктов 5 и 3 статьи 346.16 НК РФ.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду Инспекцией приведены доводы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции. И доводы сторон, и собранные по указанному эпизоду доказательства получили правильную оценку в решении суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд удовлетворил заявление Предпринимателя по эпизоду, связанному с исключением налоговым органом из состава расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, эксплуатационных расходов по содержанию рынка.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Инспекция использовала расчетный метод определения суммы не возмещенных Предпринимателю эксплуатационных расходов, исходя из общей суммы оплаченных расходов и количества предоставленных торговых мест, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В обоснование применения указанного расчетного метода Инспекция ссылается на положения гражданского законодательства, а именно: пункт 4 статьи 421 ГК РФ, статьи 307, 689 и 695 ГК РФ, указав, что расходы на содержание вещи, полученной в безвозмездное пользование, должны нести ссудополучатели, а не ссудодатель.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, в 2004-2005 годах Предпринимателем были заключены договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на возмездное и безвозмездное оказание услуг. В соответствии с заключенными договорами Мальсагова Т.С. предоставляла юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям оборудованные места для осуществления торговли. Места предоставлялись на определенное договором время, в отапливаемом, освещенном, охраняемом, содержащемся в соответствии с санитарными нормами здании Крытого рынка по улице Строительной, д. 41.

Инспекция исключила из состава расходов Предпринимателя в целях исчисления единого налога эксплуатационные расходы, не возмещенные ему индивидуальными предпринимателями, получившими в пользование торговые места на рынке на определенный срок безвозмездно, посчитав указанные расходы экономически необоснованными. При этом сумму расходов налоговый орган определил расчетным путем, сославшись на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 НК РФ. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. При этом в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что спорные эксплуатационные расходы по оплате электроэнергии, тепла, горячего и холодного водоснабжения, услуг связи, услуг СЭС, ФЗП и ветеринарного надзора, услуг по вывозу мусора, уборке территории, работ по осуществлению текущего ремонта Предпринимателем понесены. Факт документального подтверждения данных расходов налоговым органом также не оспаривается.

При этом налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опровергнут довод Предпринимателя о том, что договоры на безвозмездное оказание услуг по предоставлению торговых мест заключались с лицами, которым предоставлялись торговые площади, расположенные в неудобных для осуществления торговли местах рынка. Это было необходимо, чтобы занять все имеющиеся площади под торговлю в целях привлечения покупателей и, соответственно, арендаторов. Указанное обстоятельство косвенно подтверждается тем, что в 2004 году из 98 мест, предоставленных для осуществления торговли, 69 мест предоставлено по договорам на возмездное оказание услуг, 29 мест предоставлено по договорам на безвозмездное оказание услуг; вместе с тем, уже в 2005 году из 94 мест, предоставленных для осуществления торговли, 91 место предоставлено по договорам на возмездное оказание услуг, 3 места предоставлено по договорам на безвозмездное оказание услуг.

Таким образом, предоставление торговых мест в безвозмездное пользование направлено на получение Предпринимателем дохода от оказания услуг в последующие налоговые периоды, дальнейшее развитие предпринимательской деятельности и получение экономического эффекта.

При таких обстоятельствах эксплуатационные расходы, понесенные Предпринимателем, нельзя признать экономически необоснованными.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках только в определенных указанной нормой случаях:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что основания, установленные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для определения подлежащих уплате сумм единого налога расчетным путем, у налогового органа отсутствовали.

Судом также обоснованно указано на произвольность примененной Инспекцией методики расчета исключенных из состава затрат эксплуатационных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Ссылка Инспекции на положения статьи 695 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции. Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что анализ заключенных договоров на безвозмездное оказание услуг свидетельствует о том, что расходы по содержанию торговых помещений, передаваемых в безвозмездное пользование, несет Предприниматель.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о необоснованности исключения налоговым органом из состава расходов в целях исчисления единого налога спорных эксплуатационных расходов.

Суд удовлетворил заявление по эпизоду, связанному с начислением Предпринимателю единого налога, начисленного в связи с исключением налоговым органом из состава расходов затрат Предпринимателя, связанных с оказанием услуг по благоустройству и уборке территории, прилегающей к крытому рынку, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - подпункта 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ и пункта 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

По мнению Инспекции, полученные Предпринимателем доходы, неправомерно уменьшены на расходы по благоустройству участка городской территории, поскольку не связаны с получением дохода и возмещены Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Оленегорска.

Апелляционная инстанция находит ссылку Инспекции на подпункт 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ и пункт 38 Методических указаний необоснованной и считает, что оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с соглашением от 21.06.2005 о внесении дополнения в договор аренды от 11.09.2003 регистрационный N 232 арендатор (Мальсагова Т.С.) берет на себя дополнительные обязательства по оказанию услуг по благоустройству и уборке территории, прилегающей к Крытому рынку, а арендодатель (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Оленегорска) в течение года, начиная с 01.07.2005, ежемесячно уменьшает арендатору арендную плату, в части подлежащей перечислению в местный бюджет, на сумму оказываемых арендатором услуг, включающих затраты, связанные с благоустройством и уборкой территории, на сумму 13 372 руб. 92 коп.

Таким образом, по существу данного соглашения арендодатель обязуется зачесть затраты арендатора по приведению в надлежащее санитарное состояние прилегающей к Крытому рынку городской территории в счет арендной платы за период с 01.07.2005 по 31.12.2005 в общей сумме 80 237 руб. 52 коп., то есть ежемесячные затраты арендатора в размере 13 372 руб. 92 коп. за шесть месяцев 2005 года.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к расходам налогоплательщика, учитываемым при определении объекта налогообложения по единому налогу, относятся арендные платежи за арендуемое имущество, Предприниматель обоснованно учел 80 237 руб. 52 коп. в составе расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2008 по делу N А42-964/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова