Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 13АП-5846/2008

г. Санкт-Петербург

25 июля 2008 г.

Дело N А56-9327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" (регистрационный номер 13АП- 5846/2008)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008г. по делу N А56-9327/2008(судья Кузнецов М.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" об обеспечении иска в рамках дела

по иску ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

к ООО Управляющая компания "Ленкомстрой"

о взыскании 10.413.004руб.

при участии:

от истца: Самсонов О.И. на основании доверенности от 09.04.2008г

от ответчика: Темин Л.М. на основании доверенности от 12.05.2008г N 68

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленкомстрой" 10 413 004 руб. долга по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в размере исковых требований.

Определением суда от 09.04.2008г. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, принадлежащих ООО Управляющая компания "Ленкомстрой", находящихся на расчетном счете в размере исковых требований: 10 413 004 руб.

15.04.2008г. ответчик обратился к суду первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 17.04.2008г. суд отказал ответчику в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО Управляющая компания "Ленкомстрой" просит вынесенное судом определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что в нарушение пункта 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено встречное обеспечение.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер может неблагоприятно отразиться на его финансовом состоянии и привести к нарушению обязательств перед его контрагентами по договорам на оказание коммунальных услуг населению.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен. Считает вынесенное судом определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных истцом (истец является ресурсоснабжающей организацией) услуг по теплоснабжению, подаче питьевой воды и приему сточных вод.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом обращено внимание суда на то обстоятельство, что ответчиком длительное время не исполняется обязанность по оплате оказанных услуг в установленном размере, а с февраля 2008 г. он прекратил всякие платежи, хотя пользуется поставляемыми истцом энергоресурсами.

Как установлено статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" об обеспечении иска, указал, что заявитель обосновал невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия запрашиваемых мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд также должен учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Ходатайствуя об обеспечении иска, истец обосновал необходимость принятия заявленных мер ссылкой на следующие обстоятельства: в нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение длительного времени, причины такой просрочки не объясняет, что ставит под сомнение его добросовестность; с учетом просрочек оплаты услуг истец предполагает возможность такой ситуации, при которой у ответчика будут отсутствовать имущество и денежные средства в объемах, достаточных для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции признал их обоснованными и пришел к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства ответчика в размере заявленных требований (суммы долга).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 часть 4 пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008г. по делу N А56-9327/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Ленкомстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова