Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 13АП-6546/2008

г. Санкт-Петербург

24 июля 2008 г.

Дело N А21-8276/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесная Промышленная Компания" (регистрационный номер 13АП- 6546/2008)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2008г. по делу N А21-8276/2007 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Лесная Промышленная Компания"

к ООО "Бревис"

о взыскании 86.650руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бревис" 86 650 руб., из которых: 6 000 руб. долг по оплате услуг по перевозке груза и 80 650 руб. штрафные санкции за задержку исполнения обязательства по оплате.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Бревис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Лесная промышленная компания" 208 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 12.05.2008г. с ООО "Бревис" в пользу ООО "Лесная промышленная компания" взыскано 6 000 руб. долга. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лесная промышленная компания" просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа в сумме 80 650 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку в материалы дела представлена заявка на перевозку, в которой согласовано сторонами условие об ответственности.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований в этой части, суд не сослался на норму закона, которая позволила ему сделать такие выводы.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 09.07.2007г. между сторонами был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг, по которому ООО "Лесная промышленная компания" (исполнитель) обязалось за плату оказывать ООО "Бревис" (заказчику) транспортно-экспедиционные услуги, включающие в себя организацию и осуществление перевозок автотранспортом экспортных и импортных грузов в соответствии с условиями Конвенции (КДПГ). Услуги выполняются на основании транспортных заявок заказчика, которые передаются исполнителю не позднее одного рабочего дня до начала каждой перевозки.

Стоимость каждой перевозки определяется по согласованию сторон в момент подачи транспортной заявки в письменном виде, которая является приложением к договору.

В соответствии с заключенным договором ООО" Бревис" направил в адрес ООО "Лесная промышленная компания" заявку без даты и без номера на оказание услуг по перевозке груза весом 21 050 кг по маршруту Hoekse Aarkade 5 (Holland) - Калининград- Екатеринбург.

По условиям направленной заявки груз должен быть загружен в период с 26 по 27 июля 2007 г. и доставлен в адрес грузополучателя на 14-й день от даты погрузки.

Стоимость перевозки за 1 автомашину определена в сумме: 155 300 руб. безналичным перечислением в течение семи банковских дней после предоставления CMR, счета, акта выполненных работ и 6 000 руб. наличными денежными средствами в Калининграде.

Приведенная выше заявка заполнена печатным текстом на компьютере, подписана уполномоченным лицом заказчика и скреплена печатью.

Представленная истцом в материалы дела заявка также имеет фрагменты рукописного текста и в графе "стоимость и порядок оплаты" содержит рукописный текст об осуществлении "наличного расчета в течение пяти дней после оформления на СВХ", а также содержит запись об ответственности за нарушение сроков расчетов - " 50 % общей суммы фрахта штраф уплачивает заказчик". В нижней части представленной истцом заявки имеется подпись директора исполнителя скрепленная печатью общества.

Платежными поручениями N 71 от 24.08.2007г. на сумму 66 300 руб. и N 107 от 26.11.2007г. на сумму 89 000 руб. (общая сумма 155 300 руб.) ответчик произвел оплату заказанных услуг по перевозке.

Обязательство по оплате 6 000 руб. наличными денежными средствами заказчиком не было исполнено, что и послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика (заказчика) штрафа за нарушение сроков расчета за оказанную услугу в сумме 80 650 руб., что составляет 50 % от общей суммы фрахта (155 300 руб. + 6 000 руб. = 161 300 руб.).

Ответчик требование истца о взыскании долга по оплате в сумме 6 000 руб. признал, о чем имеется письменное подтверждение в протоколе судебного заседания 16.04.2008г.

Возражая против требования о взыскании штрафа, ответчик пояснил, что стороны не согласовывали условие об ответственности и сделанная истцом рукописная запись в экземпляре заявки на перевозку, отправленной в его адрес, содержится только в экземпляре истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 330 и 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из приведенных норм следует, что условие об ответственности, если оно не определено законом, обязательно должно быть согласовано сторонами в письменной форме. То есть воля сторон должна быть очевидна из письменного документа.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, то есть путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В рассматриваемом споре ответчиком в адрес истца (исполнителя) была направлена заявка на выполнение услуг по перевозке, заполненная печатным способом, в тексте которой соглашение об ответственности не содержалось. Рукописный текст об ответственности выполнен в заявке истцом после ее получения от ответчика. В его адрес на согласование заявка с внесенным в нее рукописным текстом не направлялась и ответчик не давал согласия на включение в заявку условия об ответственности.

При таких обстоятельствах утверждение истца о согласовании с ответчиком условия об ответственности является не доказанным.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункт 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2008г. по делу N А21-8276/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лесная Промышленная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова