Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 13АП-6774/2008

г. Санкт-Петербург

01 августа 2008 г.

Дело N А56-22901/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Е.Г. Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 6774/2008) Товарищества собственников жилья "Среднеохтинский 48" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 по делу N А56-22901/2007

(судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Среднеохтинский 48"

к Администрации Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: ООО "Алев", ООО "Смайл", ООО "Фирма "Фаворит", Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным права собственности

при участии:

от истца: представителя Е.П. Напара (доверенность от 12.05.2008 г. N 1/08)

от ответчика:

1. представителя Е.В. Степанкевич ( доверенность от 29.12.2008 г. N 32095-42)

2. представителя Е.В. Степанкевич (доверенность от 15.01.2008 г. N 07-125/20)

от 3-х лиц:

1. представитель не явился (извещен)

2. представитель не явился (извещен)

3. представитель не явился (извещен)

4. представителя А.И. Лациса (доверенность от 22.12.2007 г. N 84)

установил:

Товарищество собственников жилья "Среднеохтинский 48" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик N 1) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб, Комитет, ответчик N 2) о признании недействительным права собственности Санкт-Петербурга на следующие подвальные помещения:

- подвальное помещение, частично арендуемое ООО "Алев": часть помещения 9Н (подвал, комнаты N N 1-21) площадью 196,1 кв. м., кадастровый N 78:6058:1:3:2;

- подвальное помещение, частично арендуемое ООО "Смайл": часть помещения 1Н (подвал, комнаты N N 1-9) площадью 132,8 кв. м., кадастровый N 78:6058:0:3:3;

- подвальное помещение, частично арендуемое ООО "Фирма "Фаворит": помещение 4Н (подвал, комнаты N N 1-10), часть помещения 7Н (подвал, комнаты NN 9, 10), помещение 11Н (подвал, комната N 1) общей площадью 226,6 кв.м., кадастровый N неизвестен, расположенных по адресу Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д. 48; а также о признании права общей долевой собственности всех домовладельцев жилого дома на указанные подвальные помещения.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алев" (далее - ООО "Алев"), общество с ограниченной ответственностью "Смайл" (далее - ООО "Смайл"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Фаворит" (далее - ООО "Фирма "Фаворит") и Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказано. Суд первой инстанции сослался на статьи 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 8, 9 Закона Санкт-Петербурга "О правительстве Санкт-Петербурга" и указал, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме или ТСЖ, а являются государственной собственностью Санкт-Петербурга.

На указанное решение ТСЖ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. По мнению истца, обязанностью ТСЖ является содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в том числе инженерных коммуникаций и инженерного оборудования. Поскольку указанные помещения сданы в аренду, истец не имеет круглосуточного немедленного доступа к инженерным коммуникациям в случае возникновения аварийной ситуации. Кроме этого, истец считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ СПб не представил подтверждение своего права собственности на спорные помещения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Алев", ООО "Смайл", ООО "Фирма "Фаворит" своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчиков возразил по существу доводов апелляционной жалобы.

Представитель УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддержал правовую позицию ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные помещения являются нежилыми помещениями. Данный факт подтверждается документами, изготовленными филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Красногвардейского района, начиная с 1993 г. Право государственной собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано в соответствии с установленным порядком в ГУЮ "ГБР прав на недвижимость".

Использование спорных помещений в доме государственного жилищного фонда под нежилые цели началось до 01.01.1995г.

С 1992 года указанные помещения сдаются в аренду различным юридическим лицам, по договорам аренды:

- N 1001 от 03.07.1992г. (арендатор - ТОО Фирма "Фаворит");

- N 07-А-001417 от 14.11.1994г. (арендатор - ТОО "Фирма "Фаворит");

- N 2002 от 21.06.1993г. (арендатор - АООТ "Трест N 19);

- N 07-А-000206 от 22.05.1995г. (арендатор - АООТ "Трест N 19);

- N 07-А002865 от 11.11.2003г. (арендатор - ООО "НЕВАКОМ");

- N 07-А-000056 от 26.10.1995г. (арендатор - АОЗТ "Норма-Люкс");

- N 07-А001922 от 20.09.2000г. (арендатор - ООО "Центр охраны труда, промышленной безопасности, социального партнерства и профессионального образования").

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичная норма содержится в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005.

Согласно статье 7 Закона РФ от 15.06.1996г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" к общему имуществу в кондоминиуме относились обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи, подвалы, ограждающие несущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию. Упомянутый закон утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственники приватизированных жилищных помещений в доме государственного жилищного фонда являлись лишь совладельцами либо пользователями (а не собственниками) внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома. Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорные помещения являются государственной собственностью Санкт-Петербурга, поскольку на момент, когда указанные помещения были приспособлены и стали использоваться под нежилые цели, ни истец, ни собственники квартир в данном жилом доме не были собственниками общего имущества дома.

При указанных обстоятельствах, собственник имущества, в данном случае Санкт-Петербург, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в соответствии со статьями 8, 9 Закона Санкт-Петербурга от 30.10.2003 N 642-87 "О Правительстве Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О комитете по управлению городским имуществом" от 21.09.2004 N 1589 выступает арендодателем государственного имущества и передает это имущество в установленном порядке в аренду юридическим лицам на основе заключаемых с ними договоров.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что КУГИ Санкт-Петербурга не представил доказательства, подтверждающие право собственности на спорные помещения, являются несостоятельными. К общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение.

Как видно из материалов дела, спорные помещения сформированы как нежилые, находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга и используются путем сдачи в аренду, учтены в установленном порядке в качестве объектов недвижимости. Технические характеристики помещений позволяют их использовать как самостоятельное помещение, а не по вспомогательному назначению только для обслуживания других помещений в доме.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная ТСЖ "Среднеохтинский 48" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2008 года по делу А56-22901/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Среднеохтинский 48" 5000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова