Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 13АП-7736/2007

г. Санкт-Петербург

29 июля 2008 г.

Дело N А56-12601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Шестаковой М.А., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6018/2008) ООО "ПКФ "Модуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 года по делу N А56-12601/2007 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ООО "ПКФ "Модуль"

к ЗАО "ПЛ-лизинг"

3-е лицо ООО "Мастер-Вуд"

о взыскании 2 240 361 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: представители: Рожков М.В., Кузьмина Е.В. по доверенности от 18.04.08г.

от ответчика: представители: Арешкин К.В. по доверенности от 04.03.08г., Матвеев В.А. по доверенности от 09.01.08г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

ООО "ПКФ " Модуль" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ПЛ - Лизинг" о взыскании убытков в виде авансового платежа в размере 1 380 271 руб., лизинговых платежей в размере 460 090 руб. 32 коп.; взыскании штрафных санкций на сумму 400 000 руб. и расторжении договора внутреннего финансового лизинга от 03.08.06г. N 109-08-06/об (далее "Договор лизинга").

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО "Мастер-Вуд", поскольку по условиям договора купли-продажи оборудование приобреталось для дальнейшей передачи в лизинг истцу, решение может повлиять на его права и обязанности.

Решением от 08.05.2008 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. По его мнению ответчик не доказал факт поставки оборудования в соответствии с договором финансового лизинга от 03.08.06г. N 109-08-06/об; судом неверно дано толкование п. 2.8 Договора лизинга; договором лизинга и договором поставки предусмотрена двойная передача оборудования - сначала от Поставщика к Лизингодателю, затем - от Лизингодателя к Лизингополучателю; оборудование было передано Лизингодателю от продавца в полном объеме и в исправном состоянии, Лизингополучателю оборудование по акту не передавалось; переданные Лизингополучателю ведущие станки не соответствуют заявленному предмету лизинга, неисправны и не являются новыми; суду следовало применить нормы ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 08.05.08г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 03.08.2006г. ЗАО "ПЛ - Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ПКФ "Модуль" (Лизингополучатель) заключили договор N 109-08-06/об внутреннего финансового лизинга (финансовой аренды) по которому Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у ООО "Мастер - Вуд" и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату лесопильное оборудование; сумма лизинговых платежей - 8 856 130 руб. 27 коп., оплата производится согласно графику лизинговых платежей; передача предмета лизинга осуществляется на основании Акта приемки-передачи предмета лизинга на момент приемки Предмета лизинга в соответствии с п. 4.2, договора купли-продажи.

03.08.06г. ЗАО "ПЛ - Лизинг" (Покупатель) заключило с ООО "Мастер - Вуд" (Продавец) и с ООО "ПКФ "Модуль" (лизингополучатель договор купли-продажи N 118 по которому Покупатель приобретает у Продавца лесопильное оборудование для последующей передачи Лизингополучателю по договору от 03.08.06г. N 109-08-06/об; передача оборудования от Продавца к Покупателю производится на территории истца и оформляется актом приемки-сдачи (п. 4.2 договора).

По акту приема - сдачи от 27.09.2006г. ООО "Мастер - Вуд" передал лесопильное оборудование - линию деревообработки ЗАО "ПЛ - Лизинг" для передачи его Лизингополучателю. Место составления акта не указано. Акт передачи оборудования от Лизингодателя Лизингополучателю не составлялся.

При пусконаладке лесопильного оборудования Лизингополучателем установлено несоответствие работы оборудования установленным требованиям, о чем 18.02.07г. составлены акты пусконаладки оборудования, подписанные представителями ООО "Мастер - Вуд" и ООО "ПКФ "Модуль"; акты составлены в отношении многопильного станка, брусовального станка, кромко-обрезного станка. В акте приема передачи от 27.09.2006г. они значатся под N N 5, 6, 8.

В акте пусконаладки указан год выпуска станков - 21.12.2006г., т.е. станки изготовлены после составления акта приема передачи от 27.09.2006г. Истец, указав, что ответчик после получения оборудования от Продавца, произвел замену ведущих станков линии деревообработки, передав лизингополучателю станки низкого качества и бывшие в употреблении, а станки, предусмотренные договором не передал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании убытков в виде перечисленного аванса - 1 380 271 руб. (платежное поручение от 15.08.06г. N 412), и лизинговых платежей - 460 090 руб. 32 коп. (платежное поручение от 01.09.06г. N 457; от 15.12.06г. N 637; от 15.01.2007г. N 14) и штрафа, предусмотренного п.11.1.1 договора лизинга за нарушение сроков передачи предмета лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно п.2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства наличия у него убытков, нарушение ответчиков принятых на себя обязательств, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; размер понесенных убытков.

Лизингодатель, получив от Продавца по акту от 27.09.06г. лесопильное оборудование для передачи его Лизингополучателю, своих обязательств надлежащим образом не выполнил, доказательств передачи истцу оборудования, указанного в акте от 27.09.06г., не представил. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец не имел возможности использовать линию деревообработки по целевому назначению, в результате чего понес убытки в виде платежей за это оборудование. Требования истца о расторжении договора и взыскании убытков следовало удовлетворить.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная договором неустойка в виде штрафа подлежит взысканию, поскольку имело место нарушение сроков поставки.

Вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решение от 08.05.2008г. следует отменить, требования истца удовлетворить.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика. Истец при подаче иска излишне уплатил 1496 рублей госпошлины, указанную сумму следует возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленингрдаской области от 08.05.2008 года по делу N А56-12601/2007 отменить.

Взыскать с ЗАО "ПЛ - Лизинг" в пользу ООО "ПКФ "Модуль" 1 840 361 руб. убытков и 400 000 руб. штрафных санкций.

Расторгнуть договор внутреннего финансового лизинга (финансовой аренды) от 03.08.2006г. N 109-08-06/об.

Взыскать с ЗАО "ПЛ - Лизинг" в пользу ООО "ПКФ "Модуль" 24 701 руб. 80 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать ООО "ПКФ "Модуль" справку на возврат из федерального бюджета

496 руб. госпошлины излишне уплаченной при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

М.А. Шестакова Т.А. Кашина