Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 13АП-7736/2007

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 г.

Дело N А56-12601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2562/2009) ООО "ПКФ "Модуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 г. по делу N А56-12601/2007 (судья Астрицкая С.Т,), принятое

по иску ООО "ПКФ "Модуль",

к ЗАО "ПЛ-лизинг"

3-е лицо ООО "Мастер-Вуд"

о взыскании 2 240 361 руб. 32 коп. и расторжении договора лизинга

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Абдусаламова А.Э. по доверенности от 11.01.2009 г. N 04, Арешкина К.В. по доверенности от 11.01.2009 г. N 11

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Модуль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПЛ-лизинг" о взыскании убытков в виде авансового платежа в размере 1 380 271 руб., лизинговых платежей в размере 460 090 руб. 32 коп. и 400 000 руб. штрафа, а также о расторжении договора внутреннего финансового лизинга от 03.08.2006 N 109-08-06/об.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Вуд".

Решением суда от 08.05.2008 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2008 г. решение от 08.05.2008 г. отменено. С ЗАО "ПЛ-лизинг" в пользу ООО "ПКФ "Модуль" взыскано 1 840 361 руб. убытков и 400 000 руб. штрафа; расторгнут договор внутреннего финансового лизинга (финансовой аренды) от 03.08.2006 г..

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2008 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 г. по делу N А 56-12601/2007 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 19.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПКФ "Модуль" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, поскольку считает что судом неполно исследованы обстоятельства дела, в связи с чем сделаны неверные выводы о соответствии поставленного ему оборудования спецификации.

Представитель ЗАО "ПЛ-Лизинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006 г. ЗАО "ПЛ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПКФ "Модуль" (лизингополучатель) подписали договор N 109-08-06/об. финансовой аренды (лизинга) лесопильного оборудования, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Мастер-Вуд" в собственность указанное лизингополучателем оборудование и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

03.08.2006 г. ЗАО "ПЛ-Лизинг" (покупатель) заключило с ООО "Мастер-Вуд" (продавец) и с ООО "ПКФ "Модуль" (лизингополучатель) договор купли-продажи N 118, в соответствии с которым покупатель приобретает у продавца лесопильное оборудование для последующей передачи лизингополучателю по договору от 03.08.2006 г. N 109-08-06/об. 27.09.2006 г.

ООО "Мастер-Вуд" передало ЗАО "ПЛ-Лизинг" лесопильное оборудование (линию деревообработки) для передачи его ООО "ПКФ "Модуль" по акту приема-сдачи в технически исправном состоянии с комплектом документации.

При пусконаладке лесопильного оборудования лизингополучателем установлено несоответствие работы оборудования установленным требованиям, о чем 18.02.2007 составлены акты.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ПКФ "Модуль" указывает на то, что ЗАО "ПЛ-Лизинг" передало истцу другое оборудование, которое не предусмотрено спецификацией.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008г., указал на необходимость установить при новом рассмотрении дела, исходя из условий договоров купли-продажи и лизинга, действительную общую волю сторон, цели указанных договоров; установить лицо, обязанное передать (вручить) истцу предмет лизинга; надлежащим образом проверить довод ООО "ПКФ "Модуль" о том, что переданное ему оборудование не соответствует спецификации к договору лизинга.

Суд первой инстанции установил, что поскольку момент передачи имущества в лизинг и момент передачи имущества по договору купли-продажи совпадают, оборудование подлежало доставке продавцом непосредственно в место нахождения истца, то есть лицом, обязанным вручить предмет лизинга, является продавец - ООО "Мастер-Вуд"

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи N 118 от 03.08.2006 г., заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом, прием-передача оборудования, указанного в спецификации, осуществляется на территории Лизингополучателя. Согласно п. 1.3. договора купли-продажи Лизигополучатель принимает на себя все права и обязанности по настоящему договору, связанные с приемкой оборудования по качеству, комплектации, срокам поставки, гарантийным обслуживанием,

В силу п. 2.2 договора внутреннего финансового лизинга N 109-08-06/об от 03.08.2006 г передача предмета лизинга осуществляется на основании акта приема-передачи предмета лизинга на момент приемки предмета лизинга в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи. В соответствии со ст. 2.8 договора лизинга, лизингодатель не несет ответственности за качество, комплектность, сроки поставки и гарантийное обслуживание предмета лизинга.

В соответствии с указанными договорами, получение оборудования не соответствующего спецификации не является основанием для расторжения договора лизинга, поскольку данные обстоятельства не могут являться следствием нарушения ответчиком своих обязательств.

Довод ООО "ПКФ "Модуль" о том, что преданное оборудование не соответствует спецификации, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Поскольку в спецификации указано наименование оборудования, количество,, цена за единицу и стоимость и не указаны фактические характеристики, а письмом от 13.08.2007 г. N 001/17 производитель станков - компания "Станколис" подтверждает тождественность поставленного оборудования, продаваемого под разными наименованиями, доказательств поставки оборудования, несоответствующего спецификации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 г. по делу N А56-12601/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина