Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 13АП-5687/2008

г. Санкт-Петербург

30 июля 2008 г.

Дело N А56-4010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5687/2008 ) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 по делу N А56-4010/2008 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению) предпринимателя Володиной Екатерины Борисовны

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Данилова В. В. (доверенность от 15.10.2007 б/н)

от ответчика: Тимофеева О. Г. (доверенность от 08.10.2007 N 07-14/41)

установил:

Предприниматель Володина Екатерина Борисовна (далее - Предприниматель), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.12.2007 N 26-49/33477 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 108 619 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 543 094 руб. и пени в размере 208 214,95 руб.

Решением от 09.04.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Е. Б. Володиной против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2007 N 26-76/29 и вынесено решение от 20.12.2007 N 26-49/33477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Е. Б. Володина привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 108 619 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 40 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2700 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 543094 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 208 214,95 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1,16 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 05.02.2008 N 16-13/02525, вынесенным по жалобе Предпринимателя, решение Инспекции от 20.12.2007 N 26-49/33477 отменено в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 40 руб.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения Инспекции в части доначисления ЕНВД, пеней и штрафов по данному налогу, Е. Б. Володина обратилась заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал, что поскольку используемые Предпринимателем объекты торговой сети нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, Е. Б. Володина при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате, правомерно применяла физический показатель "торговое место". Надлежащих доказательств использование Е. Б. Володиной помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.44, для осуществления торговли, Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция сделала вывод о неполной уплате Предпринимателем ЕНВД в результате неправильного применения Предпринимателем физического показателя "торговое место". По мнению Инспекции, расчет налога, подлежащего уплате, надлежит производить исходя из физического показателя "площадь торгового зала".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Санкт-Петербурга единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно пункту 2 названной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным или стационарным, не имеющим торговых залов, к которым применяется показатель "торговое место".

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в этой статье определены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон - строение, имеющее торговый зал, рассчитанный на одно или несколько рабочих мест;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- киоск - строение, не имеющее торгового зала и рассчитанное на одно рабочее место продавца;

- нестационарная торговая сеть определена как торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к стационарной торговой сети.

В письме от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам разъяснило, что в целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 Е. Б. Володина осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами.

В качестве правоустанавливающих документов за 2004 - 2005 годы Предпринимателем представлены: договор аренды от 01.01.2004 N 2-9, заключенный с ООО "Премьер", в соответствии с которым Предприниматель получил в пользование торговое место площадью 25,00 кв.м., расположенное на втором этаже дома 18, лит. А по пр. Большевиков, Санкт-Петербург, срок действия договора до 30.06.2004; договор аренды от 01.07.2004 N 2-9, заключенный с ООО "Прометей", в соответствии с которым Предприниматель получил в пользование торговое место площадью 25,00 кв.м. расположенное на втором этаже дома 18, лит. А по пр. Большевиков, Санкт-Петербург, срок действия договора до 31.12.2004; договор аренды от 01.05.2003 N 210, заключенный с ООО "Ареал", в соответствии с которым Предприниматель получил в пользование торговое место II В1 площадью 26,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, В.О. Большой пр., д.68, лит.А., срок действия договора до 01.04.2004; договор аренды от 01.04.2004 N 297, заключенный с ООО "Ареал", в соответствии с которым Предприниматель получил в пользование торговое место II/В1 площадью 26,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, В.О. Большой пр., д.68, лит.А., срок действия договора до 01.03.2005; договор аренды от 01.03.2005 N 396, заключенный с ООО "Ареал", в соответствии с которым Предприниматель получил в пользование торговое место II/В1 площадью 26,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, В.О. Большой пр., д.68, лит.А., срок действия договора до 01.02.2006; договор аренды от 23.09.2003 N 231, заключенный с ООО "Ареал", в соответствии с которым Предприниматель получил в пользование торговое место II/В6 площадью 23,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, В.О. Большой пр., д.68, лит.А., срок действия договора до 01.08.2004; договор аренды от 01.08.2004 N 324, заключенный с ООО "Ареал", в соответствии с которым Предприниматель получил в пользование торговое место II/В6 площадью 23,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, В.О. Большой пр., д.68, лит.А., срок действия договора до 01.07.2005; договор аренды от 01.07.2005 N 428, заключенный с ООО "Ареал", в соответствии с которым Предприниматель получил в пользование торговое место II/В6 площадью 23,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, В.О. Большой пр., д.68, лит.А., срок действия договора до 31.05.2006; акты приема-передачи помещений по указанным договорам.

В данном случае из правоустанавливающих документов следует, что предприниматель Е. Б. Володина арендовала в 2004 - 2005 годах торговые места, при этом площадь торговых залов в договорах отдельно выделена не была. У арендованных Предпринимателем торговых мест отсутствуют такие признаки магазина, как наличие подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Инспекцией не представлено доказательств того, что арендованные помещения могут быть признаны павильоном или магазином.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что используемые Предпринимателем объекты торговой сети нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, и для расчета ЕНВД следует применять физический показатель - "торговое место".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предпринимателем не исчислен и не уплачен ЕНВД при осуществлении розничной торговли в помещениях, арендованных у ООО "Норд" по договорам от 30.05.2003 N 18/03, от 29.04.2004 N 34/04, от 30.03.2005 и от 01.12.2005 N 50/4.

Тот факт, что данные договоры аренды были заключены и помещения переданы по актам приема-передачи, Е. Б. Володина не оспаривает, однако указывает на то, что для осуществления торговли они в проверяемых периодах не использовались, и у нее отсутствовала обязанность для исчисления и уплаты ЕНВД.

Обоснованно не принято судом в качестве доказательств использования Предпринимателем спорных помещений для осуществления розничной торговли письмо ОАО "Норд" (арендодателя) от 23.08.2007, из текста которого следует, что Предприниматель на условиях аренды получил помещения на втором этаже здания торгового комплекса "Гранд-Палас", находящегося по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., дом 44, лит А.

Как указано выше, заключение договоров аренды с ООО "Норд" Предпринимателем не оспаривается, а внесение арендных платежей по договорам не подтверждает факт использования помещений для осуществления розничной торговли.

Инспекцией представлена в материалы дела карточка регистрации контрольно-кассовой машины N 14018473 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 44, магазин "Minelli". Вместе с тем, доказательств использования данной контрольно-кассовой машины Предпринимателем для осуществления денежных расчетов с покупателями налоговым органом не представлено.

Инспекцией в материалы дела представлено письмо от 10.10.2007 N 20-06/15236 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, в котором указано, что в торговом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 44, лит. А, используется контрольно-кассовая машина, зарегистрированная 19.12.2005.

Вместе с тем, использование Предпринимателем в торговом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 44, лит. А, контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в декабре 2005 года, не подтверждает использование данных помещений для осуществления торговли в 2004-2005 годах.

Не может служить доказательством использования помещений для осуществления торговли и протокол опроса И.З. Еникеевой от 14.09.2007, поскольку из указанного протокола не усматривается, что именно Е. Б. Володина осуществляла торговлю магазине "Minelli", кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о месте расположении магазина "Minelli", что не позволяет идентифицировать торговые помещения. Дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подтверждения данных, указанных в объяснениях, Инспекцией не проводилось. Кроме того, согласно справке от 02.04.2008, подписанной Е. Б. Володиной и бухгалтером Н. Е. Богдановой, трудовой договор с И.З. Еникеевой Предпринимателем не заключался. Лица, с которыми Предпринимателем заключались трудовые договоры, Инспекцией в качестве свидетелей не опрашивались.

Представленный Инспекцией в материалы дела протокол от 14.09.2007 N 1 осмотра используемых Предпринимателем на основании договора аренды помещений магазина "Minelli" торговой секции N 18 торговой галереи "Гранд-Палас", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 44, лит А, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проверка проводилась за 2004 - 2005 годы, тогда как осмотр произведен в 2007 году.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Инспекция не представила доказательств использования Е. Б. Володиной спорных помещений для осуществления розничной торговли, а, следовательно, не доказала обоснованность начисления Предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 по делу N А56-4010/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова