Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N А56-4010/2008 Признано недействительным и отменено решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД, пеней и штрафа, так как при исчислении ЕНВД предприниматель правомерно применяла физический показатель "торговое место", исходя из условий договоров аренды, являющихся правоустанавливающими документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2009 г. N А56-4010/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А56-4010/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.

при участии от индивидуального предпринимателя Володиной Екатерины Борисовны представителя Даниловой В.В. (доверенность от 15.10.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Шелудько С.Н. (доверенность от 22.05.2008 N 07-14/35),

рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-4010/2008,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Володина Екатерина Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 20.12.2007 N 26-49/33477 в части предложения уплатить 543 094 руб. недоимки по ЕНВД, 208 214 руб. 95 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога и 108 619 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008, заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов, как принятые с нарушением норм материального права, и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что предприниматель должна уплачивать ЕНВД в отношении торговых помещений, расположенных в городе Санкт-Петербурге по адресам: пр. Большевиков, д. 18, пом. 2-9, Невский пр., д. 44, пом. 1-Н, В.О. Большой пр., дом 68, пом. II/B6 и II/B1 исходя из физического показателя "площадь торгового зала", а не "торговое месте". Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что предприниматель в 2004-2005 годах не осуществляла торговой деятельности в помещении, находящемся по адресу г. Санкт-Пзтербург, Невский пр., д. 44. Ответчик полагает, что представил документы (показания свидетелей, договор аренда помещения, фискальные отчеты контрольно-кассовой машины; далее - ККМ), которые достоверно подтверждают ведение Володиной Е.Б. предпринимательской деятельности в этом помещении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель налогоплательщика просил оставить в силе принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в июле - сентябре 2007 года провела выездную налоговую проверку предпринимателя Володиной Е.Б. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе, ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд правонарушений, о чем составлен акт проверки от 16.11.2007 N 26-76/29.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения по акту, налоговая инспекция приняла решение от 20.12.2007 N 26-49/33477, которым Володина Е.Б. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплат/ (неполную уплату) ЕНВД в виде 108 619 руб. штрафа; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде 40 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 2 700 руб. штрафа. Также данным решением Володиной Е.Б. предложено уплатить 543 094 руб. недоимки по ЕНВД, 208 214 руб. 95 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога, и 1 руб. 16 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ.

Предприниматель обжаловала решение налоговой инспекции от 20.12.2007 N 26-49/33477 в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, решением которой от 05.02.2008 N 16-13/02525 решение налогового органа N 26-49/33477 отменено в части привлечения Володиной Е.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 40 руб.

Считая вступившее в законную силу решение налоговой инспекции от 20.12.2007 N 26-49/33477 незаконным, предприниматель Володина Е.Б. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требование заявителя.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Володина Е.Б. в проверенном периоде осуществляла предпринимательскую деятельность - розничную торговлю непродовольственными товарами, и являлась плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности.

Для ведения предпринимательской деятельности ею были арендованы следующие помещения:

- торговое место площадью 25,00 кв. м., расположенное на втором этаже дома 18, лит. А по пр. Большевиков, Санкт-Петербург (договоры аренды от 01.01.2004 N 2-9, заключенный с ООО "Премьер" (срок действия договора - до 30.06.2004), от 01.07.2004 N 2-9, заключенный с ООО "Прометей" (срок действия договора - до 31.12.2004);

- торговые места II/ В1 и II/ В6 площадью 26,8 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, В.О. Большой пр., д.68, лит.А. (договоры аренды, заключенные с ООО "Ареал", соответственно, от 01.05.2003 N 210 (срок действия договора - до 01.04.2004), от 01.04.2004 N 297 (срок действия договора - до 01.03.2005), от 01.03.2005 N 396 (срок действия договора - до 01.02.2006) и от 23.09.2003 N 231 (срок действия договора - до 01.08.2004), от 01.08.2004 N 324 (срок действия договора - до 01.07.2005); от 01.07.2005 N 428 (срок действия договора - до 31.05.2006);

- торговое место 1ГН площадью 45,28 кв. м. на 2 этаже торговой галереи "Гранд-Палас", расположенной по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., дом 44, лит А. (договоры аренды, заключенные с ООО "Норд", от 30.05.2003 N 18/03, от 29.04.2004 N 34/04, от 30.03.2005, от 01.12.2005 N 50/4).

В силу пунктов 1-2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ. Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

Согласно определениям, данным в статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде):

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В статье 346.27 НК РФ указаны два объекта стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - это магазин и павильон. Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В данном случае, налоговый орган вменяет предпринимателю неправомерное применение физического показателя "торговое место" при расчете ЕНВД по перечисленным выше помещениям. Налоговая инспекция полагает, что исчисление налога, подлежащего уплате, надлежит производить исходя из физического показателя "площадь торгового зала".

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Поэтому при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта налогообложения, который принадлежит налогоплательщику, объекта, на который налогоплательщик имеет какие-либо права.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем правоустанавливающие документы (договоры, акты приема-передачи помещений к ним) суды установили, что предприниматель Володина Е.Б. в 2004 - 2005 годах арендовала торговые места; площадь торговых залов в договорах отдельно выделена не была, арендованные предпринимателем торговые места не имеют таких признаков магазина, как наличие подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции нет.

Обжалуя вывод судов, налоговый орган указывает на то, что торговые места расположены в помещениях, находящихся по адресам в Санкт-Петербурге: пр. Большевиков, дома 18, лит. А, В.О. Большой пр., д.68, лит.А. Невский пр., дом 44, лит А.. Именно эти здания имеют признаки стационарной торговой сети (специально оборудованы, предназначены для торговли, образуют строительные системы, имеют замкнутый объем, прочно связаны фундаментом с земельным участком и подсоединены к инженерным коммуникациям).

Вместе с тем, в данном случае из материалов дела следует, что предприниматель по существу арендовала в спорных налоговых периодах лишь часть площади торгового зала этих торговых центров, представляющую собой торговое место. Доказательства того, что Володина Е.Б. имела какие-либо имущественные права на магазин (торговый центр) как целостный объект организации торговли, в материалах дела отсутствуют.

На основании оценки представленных по делу доказательств суды обоснованно признали, что при исчислении ЕНВД за 2004-2005 годы предприниматель правомерно применяла физический показатель "торговое место", исходя из условий договоров аренды, являющихся правоустанавливающими документами.

Решение судов в этой части законно и обоснованно.

Проверкой также установлено, что предприниматель Володина Е.Б. в 2004 -2005 годах не исчисляла и не уплачивала ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" в помещении 1-Н площадью 45,28 кв. м. на 2 этаже торговой галереи "Гранд-Палас", расположенной по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., дом 44, лит А., арендованном заявителем у ООО "Норд" на основании договоров аренды от 30.05.2003 N 18/03, от 29.04.2004 N 34/04, от 30.03.2005, от 01.12.2005 N 50/4. Предприниматель указала на то, что данное торговое место ею действительно было арендовано, однако в проверенный период фактически не использовалось.

Налоговый орган представил ряд доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что в данном помещении в 2004-2005 годах предпринимателем велась розничная торговля: письмо арендодателя ОАО "Норд" от 23.08.2007, подтвердившего факт аренды спорного помещения, но указавшего на отсутствие у него сведений относительно их использования;

платежные документы по договору аренды; письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу от 10.10.2007 N 20-06/15236, в котором указано, что в торговом помещении расположенном по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., дом 44, лит А, используется ККМ, зарегистрированная 19.-12.2005; протокол опроса работника магазина "Мозаика" торговой галереи "Гранд-Люкс" Еникеевой И.З. от 14.09.2007, показавшей, что расположенный на спорном торговом месте магазин "Minelli" работал в 2004,2005 годах; протокол осмотра используемых предпринимателем на основании договора аренды помещений магазина "Minelli" торговой секции N 18 торговой галереи "Гранд-Люкс" от 14.09.2007 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя требование предпринимателя в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций изучили все перечисленные документы, и на основании исследования доказательств и проверки доводов заявителя и налоговой инспекции пришли к выводу о том, что предоставленные ответчиком доказательства недостаточны для достоверного подтверждения факта осуществления предпринимателем Володиной Е.Б. В 2004 - 2005 годах предпринимательской деятельности в помещение 1-Н (магазин "Minelli") торговой галереи "Гранд-Люкс" (г. Санкт-Петербург, Невский пр., дом 44, лит А).

Суды признали, что сам по себе факт заключения договоров аренды и получения помещения, в соответствии с данными договорами, не свидетельствует (при отсутствии иных доказательств) действительного использования Володиной Е.Б. этого торгового помещения для торговли. Свидетель Еникеева И.З. также не подтвердила факт использования помещения именно Володиной Е.Б.

Относительно наличия в спорном помещении зарегистрированной ККМ, суды указали на то, что ККМ зарегистрирована только в середине декабря 2005 года (19.12.2005), а предпринимателю вменяется осуществление торговой деятельности в течение 2004-2005 годов. Кроме того, сама по себе регистрация ККМ также не свидетельствует об ее использовании в торговых операциях: фискальных документов данной ККМ налоговый орган в материалы дела не представил. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что фискальные отчеты ККМ налоговый орган представить не может.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает выводы судов предыдущих инстанций соответствующими представленным в дело доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии налоговой инспекции с установленными фактическими обстоятельствами и доказательствами, исследованными судами и получившими оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен. Кассационная жалоба в этой части не содержит ссылок на иные, представленные, но не исследованные судами, доказательства.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А56-4010/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев