Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 13АП-6370/2008

г. Санкт-Петербург

25 июля 2008 г.

Дело N А21-318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6370/2008) Некоммерческой организации "Ассоциация молодежных и студенческих организаций Калининградской области" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2008г. по делу N А21-318/2008 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению ООО "Строй- Ц"

к Некоммерческой организации "Ассоциация молодежных и студенческих организаций Калининградской области",

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Цупа Е.М. по доверенности от 03.07.2008г.

от должника: не явился

от РОО "Профком студентов Калининградского Государственного Технического Университета" : Макарычева С.И. по доверенности от 03.03.3008г.

от иных лиц: не явились

установил:

29.01.2008г. ООО "Строй-Ц" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Некоммерческой организации "Ассоциация молодежных и студенческих организаций Калининградской области" (далее - НО АМИСО) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2008г. требования ООО "Строй- Ц" к НО АМИСО в размере 454.585 руб. 17 коп. признаны обоснованными, в отношении НО АМИСО введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Зубак В.О. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие должника в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал требования ООО "Строй Ц" соответствующими пункту 2 статьи 33 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) и установленными в силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

НО АМИСО подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие должника и его учредителей, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, к судебному заседанию допущен представитель РОО "Профком студентов Калининградского Государственного Технического Университета", тогда как учредителем должника является РОО "Профком студентов Калининградского Государственного университета", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), имеющейся в материалах дела. Направление судом телеграммы должнику при отсутствии доказательств получения корреспонденции, направленной заказным письмом с уведомлением, не свидетельствует о надлежащем извещении должника, чем нарушены права подателя апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Строй-Ц" и РОО "Профком студентов Калининградского Государственного Технического Университета" (далее - Профком КГТУ) в представленных отзывах и в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции известил надлежащим образом всех лиц, имеющих отношение к делу о банкротстве при рассмотрении требования ООО "Строй-Ц", и отметили, что обязанности извещать учредителей должника Законом о банкротстве на этой стадии не предусмотрено. При извещении должника судом учтены сведения из ЕГРЮЛ, должник извещался по двум адресам и посредством направления заказного письма с уведомлением, и посредством направления телеграммы, что соответствует части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, заявителем была вручена копия определения суда бухгалтеру должника, о чем имеется расписка последнего на копии судебного акта от 04.02.2008г. Представитель Профкома КГТУ, поддержав позицию ООО "Строй-Ц", пояснил, что в представленной в деле выписке из ЕГРЮЛ имеется ошибка в наименовании учредителя НО АМИСО. Под номером "53", на который имеется ссылка в выписке из ЕГРЮЛ, 30.12.1997г. Управлением юстиции Администрации Калининградской области зарегистрирована РОО Профессионального союза студентов Государственного Технического Университета, о чем выдано соответствующее свидетельство о регистрации Общественного объединения. Кроме того, именно Профсоюз студентов КГТУ являлся одним из учредителей НО АМИСО, как следует из протокола о создании организации. Отметил, что в настоящее время ведется работа по исправлению технической ошибки, допущенной при формировании ЕГРЮЛ в указанной части. ООО "Строй-Ц" и Профком "КГТУ" выразили мнение о том, что неполучением корреспонденции по двум имеющимся адресам должник затягивает рассмотрение дела о банкротстве.

Должник, извещенный о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 122, пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не соответствующие материалам дела и толкованию норм процессуально права.

Как следует из материалов дела, 20.10.1998г. общим собранием шести учредителей, в том числе Профкома "КГТУ", принято решение, оформленное протоколом N 1 о создании Некоммерческой организации "Ассоциация молодежный и студенческих организаций" Калининградской области.

03.11.1998г. выдано свидетельство N 2923 о регистрации НО АМИСО в качестве юридического лица.

29.01.2008г. в Арбитражный суд Калининградской области обратился кредитор НО АМИСО ООО "Строй-Ц" о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения в связи с наличием просроченной задолженности в размере 454.585 руб. 17 коп., установленной в судебном порядке.

Определением от 04.02.2008г. суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу обоснованности требования заявителя и введения наблюдения. В тот же день были затребованы сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении НО АМИСО, а 28.02.2008г. - аналогичные сведения об учредителях должника.

Согласно данным реестра, содержащимся в выписках от 15.02.2008г. и 27.02.2008г., адресом юридического лица заявлен г. Калининград, пр. Советский, д. 13 ( л.д. 78, 93 том 1).

На момент рассмотрения дела суд первой инстанции помимо заявленного должником при регистрации располагал другим адресом: г. Калининград, ул. Горького, д. 19-а.

По указанному адресу находились, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, четыре учредителя НО АМИСО. РОО Профессионального союза студентов Калининградского Государственного Университета и РОО "Лига молодых предпринимателей" Калининградской области имели иные адреса: г Калининград, Советский пр., д. 1; г. Калининград, ул. Горького, д. 21А.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Ввиду отсутствия сведений о получении должником определения суда об отложении рассмотрения требований кредитора и вопроса о введении наблюдения от 28.02.2008г. в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции направил телеграммы по указанным адресам (л.д. 117, 118, 119 том 1).

Телеграммы не были доставлены ввиду отсутствия адресата .

Невручение телеграмм в связи с отсутствием адресатов по адресам, которые подтверждены впиской из ЕГРЮЛ, рассматриваются судами по правилу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ как надлежащее извещение (постановления Федерального арбитражного Суда Московского округа от 20.05.2008г. N КГ-А40/2686-08, от 11.03.2008г. N КГ-А41/1429-08, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2008г. N Ф10-2258/08).

Оценив в совокупности сведения, связанные с доставкой корреспонденции и основаниями ее невручения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассмотрел вопросы, требуемые при введении наблюдения, в отсутствие должника.

Данное обстоятельство не образует основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены обжалуемого судебного акта. Иных доводов подателем апелляционной жалобы не приведено.

В судебном заседании апелляционного суда заявителем представлена копия определения суда первой инстанции от 04.02.2008г. с отметкой о вручении должнику, что свидетельствует об информированности последнего о возбуждении дела о банкротстве и не снимает обязанности по процессуальному участию, в том числе получению сведений из Интернет-ресурсов.

Довод подателя апелляционной жалобы об участии в деле от имени одного из учредителей лица с ненадлежащими полномочиями не создает условия для отмены обжалуемого определения по части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судебное заседание могло быть проведено в отсутствие представителя РОО "Профессиональный союз студентов КГУ", об извещении которого у суда первой инстанции имелось уведомление N 19810 от 11.03.2008г. (л.д. 115 том 1).

Кроме того, довод о необходимости извещения учредителей не соответствует части 4 статьи 42 Закона о банкротстве, содержащей исчерпывающий перечень лиц, которым направляется определение о принятии заявления о признании должника банкротом. В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств расходования средств НО АМИСО на уплату государственной пошлины по платежным квитанциям от 22.05.2008г., и по подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса подобная обязанность при обжаловании определения на лицо, участвующее в деле, не возложена, вопрос о судебных расходах подлежит рассмотрению в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Информационного Письма Президиума от N 91 от 25.05.2005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ".

На основании изложено, руководствуясь статьями 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева