Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2008 г. N КГ-А40/2686-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку согласно заключенной между истцом и ответчиком сделке стороны могут расторгнуть договор по инициативе одной из сторон при систематическом неисполнении другой стороной договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2008 г. N КГ-А40/2686-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

ОАО "Совинтеравтосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительно-монтажное управление "Мосты и тоннели" о взыскании 6 830 186 руб. 81 коп., из них: 5 622 429 руб. 58 коп. аванса, 389.459 руб. 46 коп. пени за нарушение срока сдачи работ по договору подряда, 818 297 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими средствами. В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 923 249 руб. 79 коп. за счет увеличения периода взыскания, заявление принято судом.

Решением от 20 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 1 006 924 руб. 85 коп. При этом суд исходил из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Вывод суда о расторжении договора не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения, полагая их правильными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 25.05.2005 года N 1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция производственного корпуса под офисно-складские помещения", расположенного по адресу: МО, Ленинский р-н, Симферопольское шоссе, д. 3. Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 51 040 800 руб. и является твердой договорной ценой. Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.2 договора - 01.10.05 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 26.05.05 по 16.08.05 перечислил ответчику аванс в размере 25 000 000 руб.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 19 377 569 руб. 99 коп.

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Письмом от 01.02.2006 года N Авто-58 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ. В указанном письме ответчику предлагалось в течение 7 банковских дней с момента его получения вернуть истцу оставшуюся сумму перечисленного аванса. Письмо и претензия от 14.02.2006 года оставлены без ответа.

Согласно пункту 8.2 договора стороны могут расторгнуть договор по инициативе одной из сторон при систематическом неисполнении другой стороной договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о расторжении договора в одностороннем порядке и взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, исследовался судом апелляционной инстанции. Суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик был извещен судом по последнему известному суду адресу, принимал меры по извещению ответчика. Суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного заседания телеграммой, которая не была вручена органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по адресу, который подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ. В силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным, вывод суда о рассмотрении дела без представителя ответчика является правильным и сделан в соответствии нормами АПК РФ.

Ссылка кассационной жалобы на то, что суд необоснованно признал договор расторгнутым, не может являться основанием к отмене решения и постановления. Право расторгнуть договор в одностороннем порядке при систематическом нарушении его условий предусмотрено пунктом 8.2 договора. Доказательств выполнения своих обязательств по договору, сдачи каких-либо иных работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ ответчиком не представлено, претензии истца оставлены без ответа. При таких обстоятельствах вывод суда о расторжении договора соответствует закону и имеющимся в деле материалам.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31776/07-7-278 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.