Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 13АП-5405/2008

г. Санкт-Петербург

08 августа 2008 г.

Дело N А26-5371/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5405/2008) ООО "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.08г. по делу

N А26-5371/2007 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску ООО "Энергетик"

к 1 - Карельской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов,

2 - ООО "Энергетик МП"

3-е лицо: Карельская РОО "Союз инвалидов"

о взыскании 1 377 955 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца: представителя Иванова А.О. по доверенности от 10.10.07г.,

от ответчика: 1 - представитель не явился, уведомлен телеграммой,

2 - представителя Перуевой Е.А. по доверенности от 10.10.07г., представителя Овчинникова Д.Ю. по доверенности от 21.07.08г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 09152,

установил:

ООО "Энергетик" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельской республиканская общественная организация Всероссийского общества инвалидов (далее - Республиканская организация) и ООО "Энергетик МП" (далее - Общество) солидарно о взыскании 1 211 211 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также 166 743 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.06г. по 10.08.07г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за заявленный период до 158 803 руб. 22 коп. в связи с перерасчётом последних по действующей ставке рефинансирования.

Уменьшение размера требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карельская региональная общественная организация "Союз инвалидов" (далее - Региональная организация).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 31.03.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доказанность факта изъятия имущества Республиканской организацией.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Истец не представил доказательств наличия у него спорного имущества до изъятия последнего, а также не доказал факт такого изъятия Республиканской организацией.

Представители Республиканской организации и Региональной организации в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения Истца и Общества, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является взыскание с Республиканской организации и Общества неосновательного обогащения, составляющего стоимость сырья, готовой продукции и инструментов, находящихся в собственности Истца и изъятых Республиканской организацией в 2006 г. В обоснование иска Истец ссылается на то, что, осуществляя свою производственную деятельность на территории бывшего Завода "Энергетик", хранил там спорное имущество, используемое в производственном процессе.

24.04.06г. Республиканская организация, полагая себя собственником спорного имущества, издала постановление об изъятии имущества бывшего завода, во исполнение которого передала в том числе спорное имущество Обществу по договору ссуды от 24.04.06г.

Ссылаясь на отсутствие у Республиканской организации законных оснований для изъятия спорного имущества, повлекшего неосновательное обогащение ответчиков, Истец обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков действительной стоимости неосновательно полученного имущества, а также процентов за пользование им.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

Заявленные требования Истец основывает на положениях ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как спорное имущество составляют не индивидуально определённые вещи, изъятие последних в натуре невозможно, в связи с чем ответчики, по мнению Истца, должны согласно ст. 323, ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ возместить Истцу действительную стоимость изъятого имущества на момент его приобретения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований по следующим основаниям.

Исходя из названных положений закона о неосновательном обогащении, а также ст. ст. 301-306 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство защищает имущественные права собственника, а также лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

ООО "Энергетик" является юридическим лицом, образованным на базе завода "Энергетик (г. Олонец), находившегося в государственной собственности, а впоследствии переданного в собственность Региональной организации

Как следует из искового заявления, в ходе производственной деятельности у ООО "Энергетик" образовались запасы готовой продукции, сырья и материалов, а также необходимых инструментов и инвентаря.

При этом доказательств наличия права собственности в отношении имущества, в результате изъятия которого заявлен настоящий иск, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки утверждению Истца, содержание инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, составленных Истцом по состоянию на 01.12.05г., акт приёмки-передачи материальных ценностей от 24.04.06г., подписанный представителями Республиканской организации и Ответчика, а также товарные накладные N N 1-3 от 24.04.06г., оформленные между теми же лицами, не могут подтверждать право собственности Истца на спорное имущество в силу несоответствия указанных документов положениям АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Надлежащих доказательств в подтверждение наличия права собственности в отношении спорного имущества Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 4 АПК РФ оснований для обращения Истца за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ссылки Истца на установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4818/2006 факт незаконного изъятия Республиканской организацией основных средств, ранее принадлежавших заводу, не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора в отсутствие доказательств наличия у Истца права собственности на оборотные средства, об изъятии которых указывает Истец в исковом заявлении.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергетик" в бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина