Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г. N А26-5371/2007 Иск ООО о взыскании солидарно с Организации и Общества неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку, в частности, представленные в материалы дела инвентаризационные описи ввиду нарушения правил бухгалтерского учета не содержат достоверной информации о фактическом наличии спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2008 г. N А26-5371/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Энергетик" Иванова А.О. (доверенность от 03.10.2008), от Карельской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов Перцевой Е.А. (доверенность от 18.09.2007), от ООО "Энергетик МП" Микшоева И.В. (доверенность от 10.10.2007) и Перцевой Е.А. (доверенность от 06.10.2008),

рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2008 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-5371/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - Республиканская организация) и обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик МП" (далее - ООО "Энергетик МП") о взыскании солидарно с ответчиков 1 211 211 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также 166 743 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2006 по 10.08.2007.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за заявленный период до 158 803 руб. 22 коп. в связи с перерасчетом последних по действующей ставке рефинансирования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карельская региональная общественная организация "Союз инвалидов" (далее - Региональная организация).

Решением суда от 31.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 решение от 31.03.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Энергетик", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: ссылка на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2006 по делу N А26-4818/2006-17 сделана истцом в подтверждение факта незаконного завладения ответчиками основными средствами завода, вместе с которым произошло и завладение находящимся на территории завода имуществом ООО "Энергетик" (сырье, готовая продукция, инструмент), хранящимся в складских помещениях либо в помещениях цехов, которые с 1999 года и до 24.04.2006 находились во владении истца на основании заключенного с Региональной организацией договора ссуды.

Податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела составленными ответчиками в отношении отдельных видов захваченного имущества товарными накладными (т. 1, л.д. 17-19) с указанием количества изъятых вещей и их стоимости на момент захвата подтверждается факт изъятия ответчиками из обладания истца спорного имущества.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов о приобретении сырья, изготовлении готовой продукции податель жалобы объясняет захватом их ответчиками и удержанием до настоящего времени.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Энергетик" полагает, что им представлены достаточные доказательства совершения ответчиками неправомерных действий, наличие вреда, а также существование причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Энергетик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Республиканской организации и ООО "Энергетик МП" просили отказать в ее удовлетворении.

Региональная организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, признанное банкротом ООО "Энергетик", находясь в стадии конкурсного производства, в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Республиканской организации и ООО "Энергетик МП" неосновательного обогащения, составляющего стоимость сырья и материалов на сумму 612 320 руб. 83 коп., готовой продукции на сумму 364 574 руб. 17 коп. и инструментов на сумму 234 316 руб. 87 коп., изъятых Республиканской организацией в 2006 году и переданных ООО "Энергетик МП" в рамках договора ссуды от 24.04.2006 N 2 по акту приема-передачи материальных ценностей от 24.04.2006 и на основании накладных от 24.04.2006 N 1, 2 и 3.

В обоснование исковых требований ООО "Энергетик" указало на то, что, осуществляя свою производственную деятельность на территории бывшего завода "Энергетик", оно хранило в складских помещениях и помещении цехов завода спорное имущество, используемое в процессе производства.

Ссылаясь на отсутствие у Республиканской организации законных оснований для изъятия спорного имущества, а также указывая, что названное имущество обладало только родовыми признаками, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке действительной стоимости неосновательно полученного имущества, а также процентов за пользование им, начисленных за период с 25.04.2006 по 10.08.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2006 по делу А26-4818/2006-17 установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Находившееся в государственной собственности Республики Карелия имущество завода "Энергетик", расположенного в г. Олонце, по ул. Свирских дивизий, 26 А, в 1993-1994 годах было безвозмездно передано в собственность Карельского республиканского общества инвалидов (правопредшественника Региональной организации) в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством (т.1, л.д. 11).

В мае 1999 года правление Региональной организации утвердило устав ООО "Энергетик". После регистрации Общества в качестве юридического лица между Карельской региональной общественной организацией "Союз инвалидов" и Обществом в марте 2000 года заключён договор ссуды (безвозмездного пользования) имуществом, ранее входившим в состав завода "Энергетик" и являвшимся собственностью Региональной организации, сроком на 5 лет, до 31.12.2005 (том 2, л.д. 12 - оборот). В дальнейшем данный договор не был продлен, вместе с тем ООО "Энергетик" продолжало использовать имущество Региональной организации в своей деятельности. К декабрю 2005 года ООО "Энергетик" практически прекратило свою производственную деятельность, при этом в рамках соответствующих соглашений с Региональной организацией ООО "Энергетик" в счет оплаты имеющейся задолженности по отчислениям перед учредителем имеющееся имущество, включая приобретённое Обществом в период своей деятельности, передало в собственность Региональной организации (т. 2, л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из его недоказанности по праву и размеру.

Признав доказанным при рассмотрении дела N А26-4818/2006-17 факт изъятия Республиканской организацией основных средств ООО "Энергетик", суд тем не менее исходил из того, что истцом не доказан факт изъятия у него имущества на сумму 1 211 211 руб. 87 коп.

К такому выводу суд пришел, установив, что в соответствии с соглашением о возврате долга от 16.12.2005 (том 3, л.д. 56) ООО "Энергетик" в счет погашения задолженности перед учредителем - Региональной организацией в размере 1 852 000 руб. обязалось передать последнему сырье, материалы, готовую продукцию, инвентарь на сумму задолженности и осуществило в соответствии с актом приёмки-передачи материальных ценностей от 19.12.2005 (том 3, л.д. 104) на основании инвентаризационных описей от 01.12.2005 передачу Региональной организации готовой продукции, инструмента, сырья и материалов на общую сумму 1 211 211 руб. 87 коп.

Доводы истца о том, что, располагаясь на территории завода и используя его основные средства для производственной деятельности, ООО "Энергетик МП" не могло не использовать находящиеся на той же территории сырье, запасы, инструменты, поскольку занималось производством и реализацией продукции, оценены судом критически. Суд указал на то, что выводы истца не являются бесспорными с учетом представленных ООО "Энергетик МП" договоров на выполнение работ по производству продукции (том 3, л.д. 82-88), согласно которым продукция производилась на давальческом сырье.

При этом суд отметил, что материалы дела не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что на дату составления акта об изъятии имущества оно имелось в наличии в тех количествах и на ту сумму, которые указаны в акте от 24.04.2006 и в инвентаризационных описях по состоянию на 01.12.2005. Названные инвентаризационные описи ввиду нарушения правил бухгалтерского учета не содержат достоверной информации о фактическом наличии спорного имущества.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга, в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов также отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе ООО "Энергетик" в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда об обстоятельствах недоказанности размера исковых требований соответствуют материалам дела.

Кассационная инстанция обращает внимание подателя жалобы на отсутствие в материалах дела перечня готовой продукции, оборудования и инструментов.

Кроме того, следует иметь в виду, что с момента оформления в 2005 году инвентаризационных описей и до момента фактического завладения ответчиками имуществом истца сырье и материалы могли быть переработаны в процессе производства, а готовая продукция - реализована.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Энергетик" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена Обществу при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А26-5371/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева