Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 13АП-2331/2005

г. Санкт-Петербург

05 августа 2008 г.

Дело N А56-35962/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6796/2008) (заявление) ООО "Простор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 по делу N А56-35962/2004 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт синтетического каучука им. академика С.В.Лебедева" ( ФГУП "НИИСК")

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", Кировскому подразделению Службы судебных приставов Санкт-Петербурга, ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион", ООО "Простор", ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратура Санкт-Петербурга

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества

при участии:

от истца (заявителя): не яв., уведомлен

от ответчика (должника): 1. не яв., уведомлен 2 не яв., уведомлен 3 не яв., уведомлен 4. Туркуновой Е.А., доверенность от 15.07.2008 б/н 5. не яв., уведомлен

от 3-го лица: 1. не яв., уведомле 2 не яв., уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 01.12.2004 по делу N А56-35962/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.05 2008 заявление возвращено в связи с истечением трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельство, которое является вновь открывшимся, установлено информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005.

ООО "Простор" обжаловало определение о возврате заявления в апелляционном порядке.

В жалобе ее податель указал, что считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате судебного разбирательства, однако, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчиков (кроме ООО "Простор"), третьих лиц.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого определения, суд согласился с подателем жалобы, установив наличие оснований для отмены определения от 17.05.2008 года.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФГУП "Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени НИИ синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее - истец, Институт) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГУ "РФФИ", Кировскому подразделению службы судебных приставов Санкт-Петербурга, ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион", ООО "Простор" о признании недействительными проведенных 30.08.2004г. торгов по продаже зданий лабораторного корпуса и трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Детская ул., д. 13, лит. А,Б, кадастровые номера 78:2096:1:15 и 78:2096:1:16 соответственно; договоров от 30.08.2004 купли-продажи упомянутого имущества, заключенных между ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" и ООО "Простор".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в деле участвует ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор.

В процессе рассмотрения дела Кировское подразделение службы судебных приставов заменено на Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое впоследствии заменено на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением от 01.12.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2005 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе.

Основанием для удовлетворения иска Института о признании публичных торгов недействительными явилось нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 59 ФЗ N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" : судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество третьей очереди, не проверив наличие у должника имущества первой и второй очередей.

После вынесения судами трех инстанции судебных актов по настоящему делу, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято постановление от 13.09.2005 N 5180/2005, в котором сделан вывод о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не могут служить основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что основанием для признания торгов недействительными может являться лишь нарушение порядка проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не нарушение судебным приставом-исполнителем положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе - принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Судебные акты по настоящему делу были основаны на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия была изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Постановлением от 14.02.2008 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации внес дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", а именно: дополнил указанное Постановление N 17 пунктом 5.1, которым установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Таким образом, из материалов дела следует, что поскольку судебные акты всех трех судебных инстанций по настоящему делу были основаны на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия была изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, подача ООО "Простор" заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения стала возможна лишь после принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008г. N 14, то есть с 14.02.2008г.

При указанных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 и, как следствие, на пропуск трехмесячного срока для подачи заявления, является неправомерной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, вопрос должен быть направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 по делу N А56-35962/2004 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова