Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 13АП-5651/2008

г. Санкт-Петербург

06 августа 2008 г.

Дело N А56-7471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5651/2008, 13АП-6067/2008) (заявление) ООО "АВ Инвест", Северо-Западного банка Сбербанка РФ (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 по делу N А56-7471/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АВ инвест"

к Северо-Западному Банку Сбербанка РФ

о признании незаконным бездействия ответчика, обязании ответчика исполнить платежное поручение

при участии:

от истца (заявителя): Волкова П.В., доверенность о 28.03.2008 N 29

от ответчика (должника): Бобиной Е.А., доверенность от 27.11.2007 N 01-2/24-66

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ инвест" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западного банка Сбербанка РФ в форме отказа исполнить платежные поручения конкурсного управляющего ООО "АВ инвест" о списании с расчетного счета истца 990000 руб. в адрес ЗАО "ИЦ ФСФО", 10373870 руб. в адрес ООО "Антарес", 10373870 руб. в адрес ООО "АРГО-ЭКС", 104260 руб. в адрес МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу и обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу исполнить указанные платежные поручения. В процессе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100000 рублей за оказание юридической помощи.

Решением от 04.05.2008 исковые требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия ответчика и в части обязания ответчика исполнить платежные поручения конкурсного управляющего; в возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, указав, что считает отказ суда в удовлетворении данного требования необоснованным, поскольку доказательств оплаты оказанных юридических услуг не было представлено по вине ответчика, который лишил истца возможности распоряжаться находящимися на счете истца денежными средствами.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что его действия не противоречат действующему законодательству, указав, что на денежные средства, находящиеся на счетах истца был наложен арест постановлением Куйбышевского суда Центрального района и данные об отмене ареста у ответчика отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая, соответственно, против удовлетворения жалобы противной стороны.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15726/2006 от 11.09.2007 ООО "АВ инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ганжин В.С.

Доводы ответчика о том, что платежные поручения о списании с расчетного счета денежных средств не исполнены из-за наложения ареста на денежные средства должника постановлением Куйбышевского суда Центрального района в рамках уголовного дела отклоняются как противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в частности, следующие последствия: наложенные ранее аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника (в том числе - денежными средствами) снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложения новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Из указанной нормы следует, что снимаются любые аресты, вне зависимости от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства они были приняты. Решение арбитражного суда о признании должника банкротом является единственным и достаточным основанием для снятия с имущества должника всех наложенных ранее арестов; вынесения никаких дополнительных судебных актов не требуется.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным по отношению к иным законам и нормативным актам, регулирующим отношения, связанные с банкротством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствии с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

В материалах настоящего дела имеется определение от 10.12.2007 по делу N А56-15726/2006, которым Сбербанку разъяснялись последствия введения конкурсного производства в отношении ООО "АВ инвест" (л.д. 47 т.1).

Таким образом, ссылки ответчика на якобы имеющуюся конкуренцию правовых норм и судебных актов, не позволяющую ему исполнить платежные поручения, подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сбербанка отклоняются апелляционным судом, поскольку они противоречат действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, а отказ Банка исполнять законные требования клиента банка, как верно отмечено судом первой инстанции, противоречит не только нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормам банковского законодательства, в частности, статье 80 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Жалоба истца также не подлежит удовлетворению. Представленная в материалы дела ксерокопия договора об оказании юридических услуг от 16.11.2007 в пункте 3.1 договора содержит указание на то, что ориентировочная стоимость услуг составляет 100000 рублей, а в пункте 3.2 договора указано, что эта сумма может быть как увеличена, так и уменьшена.

При этом каких-либо доказательств того, что подлежащая оплате сумма за оказанные юридические услуги составляет именно 100000 рублей, а не большую или меньшую сумму, как указано в пункте 3.2 договора, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать требование истца о взыскании 100000 руб. за оказание юридических услуг подтвержденным надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 по делу N А56-7471/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова