Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 13АП-51/2008

г. Санкт-Петербург

29 июля 2008 г.

Дело N А56-42236/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5429/2008) Коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007г. по делу N А56-42236/2005 (судья Т.В. Новикова), принятое

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Морские лоцманы Санкт-Петербурга"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга

к Автономной некоммерческой организации "Морские лоцманы Санкт-Петербурга"

о взыскании 17 3344 146 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: Иванов К.В. доверенность от 09.01.2008 года

от ответчика: Кролевец О.В. доверенность от 15.07.2008 года

Семионичева А.Ю. доверенность от 15.07.2008 года

установил:

Коллегия адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (далее по тексту Коллегия) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга" (в настоящее время - автономная некоммерческая организация "Морские лоцманы Санкт-Петербурга", далее по тексту Организация) о взыскании 17 324 000 руб. (рублевый эквивалент 500 000 евро) задолженности за оказанные по соглашению о предоставлении юридической помощи от 18.11.2003 N 13 (далее - соглашение N 13) юридические услуги и 10 146,1 руб. накладных расходов.

В подтверждение задолженности истец представил акт об оказании юридической помощи от 30.08.2004 (далее - акт от 30.08.2004), в котором отражено следующее:

- Коллегией оказана Организации юридическая помощь в количестве 500 часов, общей стоимостью 500 000 евро, исходя из почасовой ставки в размере 1 000 евро (пункты 1, 2);

- Коллегией понесены накладные расходы в размере 10 146,1 руб. (пункт 3);

- Организация обязана уплатить Коллегии по настоящему акту 500 000 евро и 10 146,1 руб. (пункт 4).

Сторонами 05.12.2005 заключено мировое соглашение, согласно условиям которого на 16.09.2005 обязательство ответчика по оплате задолженности по соглашению от 18.11.2003 N 13 составляло 500 000 евро и 10 146,1 руб. (пункт 1); за период с 29.09.2005 по 05.12.2005 Организация добровольно погасила часть задолженности в сумме 130 409,74 евро (пункт 2); обязательство ответчика по оплате оставшейся части задолженности по соглашению от 18.11.2003 N 13 в размере 369 590,36 евро и 10 146,1 руб. накладных расходов подлежит исполнению в сроки и в порядке, предусмотренных в подпунктах 3.1 и 3.2 мирового соглашения (пункт 3); судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 98 171 руб. относятся на ответчика (пункт 4).

Определением от 12.12.2005, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, мировое соглашение на условиях пунктов 1 - 4 утверждено, производство по делу прекращено.

В рамках настоящего дела Организация, ссылаясь на то, что вступившим 28.08.2007 в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2007 по делу N 2-1145/2007 пункт 4 акта от 30.08.2004 признан частично недействительным, 01.10.2007 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 12.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, заявление Организации удовлетворено, определение от 12.12.2005 отменено, назначено судебное заседание.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2008 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 года по делу N А56-42236/2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Основанием отмены указанного постановления послужило нарушение апелляционным судом норм процессуального права, при этом суд кассационной инстанции указал, что апелляционному суду надлежит оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле и вновь представленные сторонами доказательства и проверить, соответствуют ли выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела, а принятое судом первой инстанции решение положениям статей 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Коллегия просит решение суда первой инстанции от 13.11.2007 года отменить, в удовлетворении заявления Организации о пересмотре определения от 12.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом неполно либо, являясь недоказанными, расценены судом как установленные; судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Коллегия в обоснование жалобы ссылается на постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2007 года, которым отменены решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2007 года, вынесенные по делу N 2-1145/2007. Признание судом общей юрисдикции частично недействительным акта от 30.08.2004 года не может быть рассмотрено в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку этот акт при принятии определения об утверждении мирового соглашения судом не учитывался.

Организация представила в суд отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение от 05.12.2005 было утверждено судом, поскольку оно не противоречило закону, иным нормативным правовым актам и не нарушало права и законные интересы других лиц.

При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг истцом на сумму 500 000 евро и наличие задолженности ответчика подтверждается соглашением N 13, актом от 30.08.2004 и актом сверки расчетов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как видно из материалов дела, Организация в обоснование заявления о пересмотре определения от 12.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам представила решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2007 по делу N 2-1145/2007, которым признан недействительным пункт 4 акта от 30.08.2004 об уплате Организацией по этому акту суммы, составляющей 500 000 евро и 10 146,1 руб., в части, превышающей 10 000 долларов США, и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2007 об оставлении данного решения без изменения, а кассационной жалобы Коллегии - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что акт от 30.08.2004, отвечающий признакам гражданско-правовой сделки, изложенным в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положенный в основу мирового соглашения сторон, признан частично недействительным решением суда общей юрисдикции, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Организации о пересмотре определения от 12.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил и названный судебный акт отменил.

Обжалуя решение от 13.11.2007 в апелляционном порядке, Коллегия представила в апелляционный суд постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2007, которым отменены решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2007 и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2007 по делу N 2-1145/2007 и в иске, в том числе и в части признания недействительным акта от 30.08.2004, отказано.

В обоснование своего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства Коллегия сослалась на то, что оно не могло быть представлено в суд первой инстанции по объективным причинам.

Протокольным определением от 20.02.2008 названное постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства.

Поскольку основания, по которым были заявлены требования, отпали, т.е. судебные акты, на которые ссылается заявитель, отменены, основания для удовлетворения заявленных требований по пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Организации в пользу Коллеги следует взыскать госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2007 года по делу N А56-42236/2005 отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 12.12.2005 г по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Морские лоцманы Санкт-Петербурга" в пользу Коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга 1000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина