Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 13АП-894/2008

г. Санкт-Петербург

31 июля 2008 г.

Дело N А56-16971/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6703/2008) ООО "Вилия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007г. по делу N А56-16971/2007 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ООО "Вилия"

к ООО "Лента"

о взыскании 19 485 375 руб.

при участии:

от истца: Орлова М.А. доверенность от 31.03.2008г.

от ответчика: Иванюкович Ф.Г. доверенность от 12.03.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее - ООО "Вилия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") о взыскании 19 485 375 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору подряда от 18.10.2004г. N 13 за периоды с 22.10.2004г. по 16.03.2005г. - за неисполнение обязательств по передаче строительной площадки и с 16.03.2005г. по 20.10.2005г. за неисполнение обязательств по передаче проектно-сметной документации.

До принятия решения по делу ООО "Вилия" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ООО "Лента" 24 675 273 руб. неустойки, в том числе 4 320 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче строительной площадки за период с 22.10.2004г. по 16.03.2005г. и 20 355 273 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче проектно-сметной документации за период с 16.03.2005г. по 20.10.2005г.

Решением суда от 05.12.2007г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008г. решение суда от 05.12.2007г. отменено; с ООО "Лента" в пользу ООО "Вилия" взыскано 24 675 273 руб. неустойки, 100 000 руб. госпошлины по иску и 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2008г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008г. в части взыскания с ООО "Лента" в пользу ООО "Вилия" 24 675 273 руб. неустойки и судебных расходов отменено; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008г. оставлено без изменения.

Основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания неустойки в общей сумме 24 675 273 руб. кассационная инстанция указала нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права в связи с нерассмотрением заявления ответчика и его доводов, изложенных в отзыве на иск от 06.09.2007г. N 60/03-916 (см. приложение N 1 л. 1) об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки. Согласно указаниям кассационной инстанции при новом рассмотрении апелляционному суду надлежит рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. При этом кассационная инстанция подтвердила выводы апелляционного суда о заключенности договора генерального подряда от 18.10.2004г. N 13, согласно которому ООО "Лента" (заказчик) поручило ООО "Вилия" (генподрядчик, подрядчик) выполнить собственными силами и средствами работы по строительству (возведению и сдаче в эксплуатацию) многофункционального торгового центра на земельном участке, расположенном в Санкт-Петербурге, севернее пересечения Дальневосточного пр. и продолжения ул. Подвойского (севернее ул. Новоселов, квартал 9Б-1, Невский район), а также правомерность начисления неустойки на основании пункта 13.1 договора за неисполнение пунктов 4.1, 4.2 договора, период начисления неустойки, указанный истцом.

При новом рассмотрении в апелляционном суде ответчик поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на формальный характер установленной в договоре неустойки, отсутствие у истца неблагоприятных последствий в его финансово - хозяйственной деятельности в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договора (отзыв на апелляционную жалобу - л.д. 1-6 том 3).

По мнению истца, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство в апелляционном суде откладывалось для ознакомления с дополнительно представленными документами.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Как следует из материалов дела, пунктами 4.1, 4.2 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора передать подрядчику по акту строительную площадку на период строительства объекта и до его завершения; передать подрядчику до 15 марта 2005 года проектно-сметную документацию, прошедшую вневедомственную экспертизу в соответствующих инстанциях, для получения подрядчиком разрешения на строительство от органов ГАСН, а также утверждаемую часть рабочего проекта с разрешениями на присоединение к сетям энергообеспечения комплекса (водоснабжение, водоотведение, электроснабжения и газоснабжения), с согласованными проектами въездов на территорию, светофорными узлами, строительством местных проездов.

Пунктом 13.1 договора стороны согласовали ответственность за неисполнение пунктов 4.1, 4.2: за просрочку передачи генподрядчику строительной площадки - штраф в размере 30000 руб. за каждый день просрочки; за невыполнение пункта 4.2 договора - пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 10 %.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд принимает позицию ответчика о том, что допущенная ответчиком просрочка в передаче строительной площадки до 16 марта 2005 года не могла привести к значительным неблагоприятным последствиям для истца, поскольку в силу пункта 4.2 договора только к 15 марта 2005 года ответчик обязался передать истцу прошедшую вневедомственную экспертизу проектно - сметную документацию, необходимую для получения разрешения на строительство, без которого законом не допускается осуществление строительства (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), кроме того, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в соответствии с договором N 13 от 18.10.2004г. должна быть передана истцом к 15 марта 2005 года.

Данный довод ответчика о том, что непередача строительной площадки до 16.03.2005г. сама по себе не могла являться препятствием для начала выполнения работ и соответственно повлечь неблагоприятные последствия для подрядчика, истцом не опровергнут.

Обстоятельство необходимости получения площадки для проведения подготовительных работ в течение всего периода просрочки или других целей истцом не обосновано.

С учетом изложенного апелляционный суд усматривает явную несоразмерность начисленной истцом неустойки в сумме 4 320 000 руб. последствиям нарушения указанного обязательства и считает необходимым уменьшить ее размер до 700 000 руб.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что в результате просрочки заказчика (ответчика) по исполнению его обязанности передать проектно - сметную документацию у истца не возникло и не могло возникнуть убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соразмерность суммы начисленной неустойки сумме (объему) возможных убытков, но не может уменьшить размер неустойки ниже размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, если этот размер установлен.

Довод ответчика о том, что истец приступил к осуществлению строительства в марте 2005 года до передачи ему проектно - сметной документации 20.10.2005г., в связи с чем не мог понести убытков, в частности связанных с неисполнением обязательств перед своими контрагентами, а также в связи с отсутствием ответственности за просрочку окончания работ, является несостоятельным. Подрядчик, приступивший к выполнению работ на свой страх и риск в отсутствие проектной документации с целью соблюдения установленных договором сроков выполнения работ, может понести убытки, связанные, прежде всего, с его ответственностью за ненадлежащее выполнение работ, которое может быть выражено в скрытых недостатках, предельный срок обнаружения которых составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный в договоре, и считает недостаточным размер ограничения неустойки - 10% от суммы договора (согласно приложению N 5 - сумма договора 203 552 730 руб. - л.д. 95 том 1), в связи с чем уменьшает взыскиваемую неустойку до 19 300 000 руб. Таким образом, с учетом применения апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка, составляющая менее 10% суммы договора, в общей сумме 20 000 000 руб., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика, поскольку исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру, сумма взыскиваемой неустойки уменьшена судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО "Лента" в пользу ООО "Вилия" 20 000 000 руб. неустойки и 100 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина