Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 13АП-5044/2008

г. Санкт-Петербург

30 июля 2008 г.

Дело N А56-38448/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московское областное юридическое партнерство" (регистрационный номер 13АП-5044/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 года по делу N А56-38448/2007 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Московское областное юридическое партнерство"

к ЗАО "Диджитал Дизайн"

о взыскании 1 613 712 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Фокеев А.А. по доверенности б/н от 15.09.2006 г.

от ответчика: Сыпченко С.И. по доверенности б/н от 18.01.2008 г., Гайдамаков С.А. по доверенности б/н от 18.01.2008 г., Павлова М.В. по доверенности N 40 от 01.11.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московское областное юридическое партнерство" (далее - ООО "Московское областное юридическое партнерство") обратилось с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Диджитал Дизайн" (далее - ЗАО "Диджитал Дизайн") 1 613 712 руб. 30 коп., составляющих сумму предоплаты, произведенную истцом по договору N 223/05 от 26.12.2005 г. Требования истцом заявлены в связи с расторжением договора и неполным выполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что программный продукт истцом используется, не качественность работ материалами дела не доказана.

ООО "Московское областное юридическое партнерство" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное исследование судом доказательств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Предметом договора является поставка программного продукта и его внедрение. Поскольку использование Продукта невозможно, обязательства ответчика следует считать неисполненными.

Суд не учел, что ответчиком не исполнены работы по этапу N 4 и работы по дополнительному соглашению N 2 к договору.

Акт об установлении факта использования истцом электронного архива составлен ответчиком в одностороннем порядке и не может быть признан доказательством.

Суд не предложил истцу представить доказательства, свидетельствующие об утрате интереса к Продукту.

ЗАО "Диджитал Дизайн" в отзыве на апелляционную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым решением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 223/05 от 26.12.2005 г. на поставку программного продукта DocsVision 3.5 и внедрение электронного архива и системы контроля исполнений поручений на базе продукта DocsVision 3.5.

Согласно календарному плану выполнения работ по договору ответчик принял на себя обязательства по выполнению этапов работ в следующие сроки:

Этап 1 "автоматизация электронного архива" - 30.01.2006 года;

Этап 2 "Разработка технического задания на систему контроля исполнения поручений" - 30.01.2006 года;

Этап 3 "Разработка прототипа системы контроля поручений" - 20.03.2006 года;

Этап 4 "Внедрение системы контроля поручений" - 05.05.2006 года.

Истцом во исполнение обязательств по оплате было перечислено в адрес ответчика 1 613 712, 3 руб., что является оплатой всех четырех этапов работ по спорному договору.

Работы по первому этапу работ были приняты истцом по акту приемки выполненных работ от 30.01.2006 г. Работы по второму и третьему этапу были приняты истцом по актам выполненных работ 27.10.2006 г.

Таким образом, договор внедрения программного продукта N 223/05 от 26.12.2005 г. исполнялся обеими сторонами.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что поскольку использование Продукта невозможно, обязательства ответчика следует считать неисполненными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность истца использовать полученный им без замечаний по актам приемки выполненных работ программный продукт DocsVision 3.5., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности указанных доводов. Также истец указывает на то, в связи с потерей интереса к принятию исполнения по спорному договору и внедрением истцом альтернативной системы документооборота, ответчик должен вернуть все денежные средства, полученные по договору в размере 1 613 712, 3 руб.

Статья 405 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность кредитора в связи с просрочкой должника отказаться от исполнения в виду утраты интереса для кредитора.

По мнению апелляционного суда, утрата интереса истцом не была доказана. Исходя из переписки сторон, приобщенной к материалам дела, истец, несмотря на задержку ответчиком выполнения работ по договору, был заинтересован в получении программного продукта. Как следует из письма от 09.07.2007 г. N 11, истец просил указать сроки устранения выявленных замечаний и сроки окончания работ по договору.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств установки альтернативной системы электронного документооборота.

Как следует из пояснений представителей ответчика, программный продукт DocsVision 3.5.является оригинальной программой, которая используется для организации электронного документооборота, и он является ее правообладателем и распространителем на рынке. Данный продукт является самостоятельной программой, которая может быть использована любым лицом. Ответчик осуществлял наполнение и доработку данного продукта исходя из условий истца, что само по себе не лишает его коммерческой ценности и может быть реализовано его обладателем другим лицам.

Таким образом, в данном случае истцом не была доказана потеря интереса к данному программному продукту, и с учетом возможности его использования другими лицами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возврата в полном объеме полученных ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не учел, тот факт, что ответчиком не исполнены работы по этапу N 4.

Исходя из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, по спорному договору были приняты истцом работы по первому второму и третьему этапу. По четвертому этапу работу не принимались и не передавались. Данный факт не оспаривается ответчиком. В связи с этим, денежные средства, оплаченные истцом за четвертый этап в сумме 140 060 , 11 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.08 г. изменить. Взыскать с ЗАО "Диджитал Дизайн" в пользу ООО "Московское областное юридическое партнерство" 140 060 руб. 11 коп. основного долга и 1 785 руб. 22 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина